АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А41-94274/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Бородаев С.В. - дов. от 30.12.2015 в„– 1910, Сизова М.В. - дов. от 28.10.2015 в„– 1529
рассмотрев 29.06.2016 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Андреева Д.В. и Исмаилова Т.М.
на постановление от 06.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Исмаилова Т.М.,

установил:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина Исмаилова Т.М. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 указанное заявление было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.
Заявление АКБ "Банк Москвы" было рассмотрено судом как заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По результатам рассмотрения заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 требование Банка по включению задолженности в сумме 286 421 334,09 руб. в реестр требований кредиторов должника было оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 Исмаилов Т.М. и арбитражный управляющий Андреев Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016.
Исмаилов Т.М. в кассационной жалобе указывает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, суд ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, в то время как определение суда об оставлении требования Банка без рассмотрения было вынесено 15.02.2016, кроме того, из электронной картотеки арбитражных дел следует, что заявление Зубкова Б.В. первым поступило в Арбитражный суд Московской области, при этом, от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) поступило несколько аналогичных требований.
Арбитражный управляющий Андреев Д.В. в кассационной жалобе указывает, что после заявления Зубкова Б.В. вторым в Арбитражный суд Московской области поступило заявление самого Исмаилова Т.М. о признании его банкротом, при этом, в настоящем деле имеется несколько идентичных требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
От представителя должника Исмаилова Т.М. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, мотивированное нахождением представителя должника в служебной командировке.
Представители АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возражали против отложения судебного заседания.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя должника, считает его подлежащим отклонению, поскольку ходатайство документально необоснованно, доказательств того, что представитель находится в настоящий момент в служебной командировке не представлено.
Заявители и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей АКБ "Банк Москвы" (ОАО), обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 05.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданина Исмаилова Т.М. несостоятельным (банкротом), указанное заявление было принято к производству суда 26.10.2015, в дальнейшем 21.12.2015 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о направлении заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в Арбитражный суд Московской области по подсудности.
Зубков Б.В. в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина Исмаилова Т.М. несостоятельным (банкротом) 19.11.2015, и его заявление было принято к производству суда 23.11.2015.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Суд первой инстанции, принимая 21.12.2015 решение по результатам рассмотрения обоснованности требований Зубкова Б.В. и признании Исмаилова Т.М. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, располагал сведениями о наличии заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО), поступившего в Арбитражный суд города Москвы ранее заявления Зубкова Б.В., однако, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, рассмотрел заявление Зубкова Б.В. по существу первым.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) поступившие 20.01.2016 в Арбитражный суд Московской области, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 19 164 425 315,23 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу в„– А41-94274/15 отменено, в удовлетворении заявления Зубкова Б.В. о признании Исмаилова Т.М. несостоятельным (банкротом) отказано, заявление Зубкова Б.В. о признании Исмаилова Т.М. банкротом оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А41-94274/15 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу в„– А41-94274/15 отменить. Признать необоснованным заявление Зубкова Бориса Васильевича о признании Исмаилова Тельмана Мардановича несостоятельным (банкротом) и оставить его без рассмотрения.
При этом, суды, отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015, принятое по результатам рассмотрения обоснованности требований Зубкова Б.В. и признании Исмаилова Т.М. несостоятельным (банкротом), указали что, несмотря на наличие включенных в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов, оснований для сохранения процедуры реализации имущества должника не имеется, поскольку заявление Зубкова Б.В. было рассмотрено с нарушением очередности, так как первым в суд поступило заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании должника банкротом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании Исмаилова Т.М. несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) на предмет его обоснованности, а не как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А41-94274/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------