АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А41-73340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Объектив" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: администрация Ступинского м.р. МО - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 09 декабря 2015 года,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 марта 2016 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по заявлению ООО "Объектив"
о признании недействительными пунктов 1.1.1, 1.1.2 постановления Администрации Ступинского муниципального района Московской области

установил:

ООО "Объектив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1.1.1, 1.1.2 постановления Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 25 июня 2015 года в„– 2372-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что принятое решение об условиях приватизации с условием сохранения целевого назначения нежилого помещения, является законным и обоснованным.
ООО "Объектив", Администрация Ступинского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, судебными актами по делу в„– А41-15941/13, вступившими в законную силу, удовлетворены требования общества о признании незаконным отказа администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения и об обязании администрации совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу в„– А41-15941/13 администрация вынесла постановление от 25 июня 2015 года в„– 2372-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64".
В пункте 1.1.1 данного постановления администрация указала на обязанность общества использовать продаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению, а именно: размещение фотосалона.
Пунктом 1.1.2 этого постановления администрация предусмотрела, что "в случае использования покупателем объекта недвижимости не в соответствии с целевым назначением или изменения этого назначения продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. В этом случае объект недвижимости подлежит возврату в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области".
Полагая указанные пункты незаконными, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2001 года в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" пришли к выводу о незаконности оспариваемых пунктов.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 21 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 2001 года в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) условия конкурса могут предусматривать ограничение изменения назначения отдельных объектов, используемых для осуществления научной и (или) научно-технической деятельности, социально-культурного, коммунально-бытового или транспортного обслуживания населения, и (или) прекращение использования указанных объектов.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона о приватизации при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом, в том числе обязанностью использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
Согласно пункту 6 статьи 31 Закона о приватизации в случае нарушения собственником имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, установленного обременения, в том числе условий публичного сервитута, на основании решения суда: указанное лицо может быть обязано исполнить в натуре условия обременения, в том числе публичного сервитута; с указанного лица могут быть взысканы убытки, причиненные нарушением условий обременения, в том числе публичного сервитута, в доход государства или муниципального образования, а при отсутствии последнего - в доход субъекта Российской Федерации.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Положениями статьи 235 Гражданского кодекса установлены основания прекращения права собственности и изъятия у собственника его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Случаи принудительного изъятия у собственника имущества установлены пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судами, оспариваемое постановление администрации о предоставлении обществу в собственность помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, принято не в порядке конкурса, а в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу в„– А41-15941/13, которым на администрацию возложена обязанность предоставить обществу данное помещение в собственность на основаниях и в порядке Закона в„– 159-ФЗ.
Из материалов настоящего дела, а также из судебных актов по делу в„– А41-15941/13, не следует, что названное помещение имеет назначение, указанное администрацией ("размещение фотосалона"), либо фактически имеет назначение, соответствующее целям, перечисленным в пункте 21 статьи 20 Закона о приватизации.
Каких-либо правовых оснований для ограничения права собственности общества на данное помещение (предоставляемого на основаниях и в порядке Закона в„– 159-ФЗ) названным целевым использованием ("размещение фотосалона") не усматривается.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, которые могли позволить администрации ограничить право собственности общества на упомянутый объект конкретным целевым использованием, указанным администрацией, установить конкретный вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность общества, и устанавливать дополнительные, не предусмотренные законом основания прекращения права частной собственности.
На основании изложенного, вывод судов о незаконности оспариваемых пунктов постановления администрации, является обоснованным.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А41-73340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------