АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А41-62927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Глебов А.В., доверенность от 31.12.2016, Ганашвили Г.Л., доверенность от 12.05.2016,
от ответчика - Сухинина Е.С., доверенность от 22.12.2015, Пономарь В.Е., доверенность от 22.12.2015,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Строительный Альянс"
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление от 22 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
по иску ЗАО "Строительный Альянс"
к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Городской округ Лосино-Петровский" Московской области в лице Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 285 127 руб. 23 коп.
Решением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель в жалобе указал на неисполнение ответчиком обязательства по введению в эксплуатацию котла.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2007 между ответчиком и ООО "МегаСтрой" (Инвестор-1) заключен договор в„– 1, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить выполнение работ по реконструкции котельной в„– 3, расположенной по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская.
После окончания производства работ ответчик обязался предоставить Инвестору 1 тепловую энергию в размере 10 Гкал/час, а Инвестор-1 обязался оплатить получение тепловой энергии.
Стоимость права на получение тепловой энергии согласно договору составила 20 200 000 руб.
ООО "МегаСтрой" исполнило обязательство по оплате полностью и в срок, что подтверждается платежными поручениями в„– 0407 от 19.04.2007, в„– 2187 от 22.04.2008, в„– 6332 от 15.09.2008.
В дальнейшем 01.12.2009 между ООО "МегаСтрой" (Сторона 1), истцом (Сторона-2) и ответчиком заключен договор уступки прав требования в„– К/ЛП/3, согласно которому ООО "МегаСтрой" уступило истцу права на получение от ответчика тепловой энергии от котла в„– 5 котельной в„– 3, расположенной по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д. 4, в размере 6,435 Гкал/час, для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, ул. Пушкина, корпус 3, с учетом развития жилищного строительства.
Ответчиком были исполнены обязательства по предоставлению истцу тепловой энергии в размере 1,887 Гкал/час, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком 29.09.2011 актом о частичном выполнении обязательств сторон по договору в„– 1 от 12.04.2007 и договора в„– К/ЛП/3 от 01.12.2009.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком по настоящее время в нарушение договора не исполнены обязательства по предоставлению тепловой энергии в размере 4,458 Гкал/час, что в денежном выражении составило 10 285 127 руб. 23 коп. на основании акта сверки взаиморасчетов сторон от 31.12.2013.
Истец указал также, что в связи с утратой интереса в исполнении договора он направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата суммы неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 10 285 127 руб. 23 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истцом не доказан факт уменьшения его имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
При этом суды отметили, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств от ООО "МегаСтрой" в счет оплаты по договору в„– 1 от 12.04.2007 на реконструкцию котельной.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в размере 10 285 127 руб. 23 коп.
Довод заявителя о том, что истцом был утрачен интерес в исполнении договора в„– 1 от 12.04.2007 и он в одностороннем порядке отказался от его исполнения, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку указанный договор не содержит положений, обязывающих Администрацию компенсировать Инвестору в соответствующей пропорции затраченные на реконструкцию котельной денежные средства в случае не востребования им количества тепловой энергии.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу А41-62927/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------