АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А41-43749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича - Ифраилов В.Ю. по дов. от 10.12.2014,
от ответчика: закрытого акционерного общества "ИПОГАТ" - Толкачева Е.В. по дов. от 16.11.2015,
от третьего лица: публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - неявка, извещено,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича
на постановление от 11 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича
к закрытому акционерному обществу "ИПОГАТ"
о взыскании задолженности, расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг представителя,
третье лицо: публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания",

установил:

индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее - истец, ИП Савцов Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "ИПОГАТ" (далее - ответчик, ЗАО "ИПОГАТ") с иском о взыскании в возмещение причиненного вреда 61 463,17 руб., а также расходов по экспертизе в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение причиненного вреда 61 463,17 руб., а также расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб.
На состоявшееся по делу решение истцом и ответчиком в Десятый арбитражный апелляционный суд поданы апелляционные жалобы.
Определением от 03.02.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение вынесено судом первой инстанции без учета требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, заявленного в просительной части иска, при этом отказ от него в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принят, производство по указанному требованию судом не прекращено, перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено применительно к пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ИП Савцов Ю.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вопросы, нашедшие толкование в Обзоре судебной практики в„– 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, на который сослался суд, не распространяются непосредственно на обстоятельства настоящего дела, поскольку регламентируют правоотношения (страховые случаи по ДТП), возникающие с 17.10.2014, тогда как страховой случай по настоящему делу наступил 12.09.2014, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому предельно допустимый размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, составляет 400 000 рублей, и пункта 19 статьи 12 названного Закона вступили в силу с 01.10.2014, т.е. до наступления страхового случая по настоящему делу. Судом не учтено, что предъявляемые к ответчику исковые требования основаны не на нормах Закона об ОСАГО, а на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения вследствие причинения вреда; судом не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие принцип полного возмещения причиненного ущерба, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Определении от 29 марта 2016 в„– 535-О. По мнению истца, ответчик не доказал, что выплата им разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба приведет к неосновательному обогащению истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 12.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Ford Focus государственный номер Т 293 ВВ 50, находящемуся в собственности Овакимяна Гарика Самвеловича, были причинены механические повреждения.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Танащук В.В. Из справки о ДТП следует, что собственником транспортного средства DAF государственный номер А218ЕС 750 - виновником ДТП, является ЗАО "ИПОГАТ".
Гражданская ответственность собственника ТС была застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ОСАГО - ССС 0693556967.
В счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 120 000 руб.
Собственник ТС обратился в ООО "НормаВэст" (независимую экспертную организацию) для проведения повторной независимой экспертизы.
Из экспертного заключения в„– 2305 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 181 463,17 рублей, а с учетом износа - 119 676,32 рублей.
Таким образом, без учета износа, не возмещенным остался ущерб в сумме 61 463,17 рублей.
Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
В соответствии с договором уступки права требований от 07.05.2015 Овакимян Г.С., уступил, а ИП Савцов Ю.П. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Ford Focus государственный номер Т 293 ВВ 50, в результате ДТП в полном объеме.
Ответчику 09.06.2015 была вручена претензия, в которой сообщалось о состоявшейся уступке, а также о необходимости выплаты оставшейся суммы ущерба.
Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "ИПОГАТ" как владелец средства повышенной опасности обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.
В Обзоре судебной практики в„– 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), Верховный суд разъяснил, что независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года в„– 432-П.
Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).
В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Указанное разъяснение подлежит применению и к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае взыскание ущерба без учета износа - коэффициента, применяемого для определения реального ущерба, приведет к неосновательному обогащению со стороны потерпевшего (лица, которому передано соответствующее право требования).
Как указал суд, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 119 676,32 руб., ООО "Росгосстрах" возместило указанный ущерб в полном объеме, выплатив потерпевшему 120 000 руб.
Между тем, судом не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года в„– 535-О сформулирована следующая правовая позиция.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.
В Постановлении от 31 мая 2005 года в„– 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года в„– 855-О-О).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда о необходимости расчета суммы ущерба с учетом износа поврежденных запасных частей, противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право истца на возмещение убытков в полном объеме.
Согласно абзацу пятому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. в„– 432-П.
Согласно абзацам первому, девятому пункта 22 Обзора, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.
Принанимая во внимание, что настоящий страховой случай наступил 12.09.2014, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, вышеуказанная Единая методика не подлежит применению.
При рассмотрении спора судом не установлено, какая именно часть автомобиля Ford Focus государственный номер Т 293 ВВ 50 была повреждена в ДТП 12.09.2014, каков был механизм столкновения транспортных средств, какие именно части вышеуказанного автомобиля требуют ремонта, а какие - замены в связи с данным ДТП, справка ГИБДД, Акты осмотра автомобиля, калькуляция судом не исследовались и не оценивались, судом не установлено, имелась ли необходимость замены деталей автомобиля именно в связи с ДТП, произошедшем 12.09.2014, оценка экспертному заключению ООО "НормаВэст" в„– 2305 на предмет его соответствия требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана, размер убытков с учетом доводов и возражений сторон судом не установлен.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в связи с возмещением убытков в заявленном истцом размере на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение преждевременным и не обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, размер убытков, дать оценку экспертному заключению ООО "НормаВэст" в„– 2305 на предмет его соответствия требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А41-43749/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------