АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А41-71232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ИНТЕР" - Крысанов Ю.Ю. по доверенности от 15.04.2016
от ответчика ООО "Алсу" - Пешков Р.Н. по доверенности от 29.04.2016
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Алсу" (ответчика по первоначальному иску)
на решение от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Муриной В.А.,
и постановление от 11 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "ИНТЕР"
к ООО "Алсу"
о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ООО "Алсу"
к ООО "ИНТЕР"
о признании пунктов договора недействительными

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (далее - ООО "ИНТЕР") 09.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алсу" (далее - ООО "Алсу") о взыскании неустойки за превышение тоннажа размещаемых отходов в размере 2 126 839 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 647 руб. 89 коп. за период с 02.03.2015 по 29.06.2015, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 992 руб.
До принятия решения по существу заявленных требований определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Алсу" о признании недействительными и не действующими с момента заключения, подпункта "i" пункта 5.2 договора от 15.10.2014 в„– 079/14-ИП на прием и размещение отходов, заключенного между ООО "ИНТЕР" и ООО "Алсу", а также Приложения в„– 2 и в„– 2.1 к дополнительному соглашению от 31.12.2014 в„– 1 к данному договору.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, с ООО "Алсу" в пользу ООО "ИНТЕР" взыскана неустойка в размере 2 126 839 руб., а в остальной части требований ООО "ИНТЕР", как и в удовлетворении встречного иска ООО "Алсу", отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Алсу" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Алсу" указывает на то, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применили нормы материального права, подлежащие применению. Заявитель ссылается на то, что при согласовании положений договора и его подписании, не могли предполагать о возникновении неблагоприятных последствий, вызванных приведением в соответствие величины нагрузки контейнера, установленной в договоре, и нагрузкой контейнера согласно технических характеристик.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.06.2016 представитель ООО "Алсу" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "ИНТЕР" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представил до судебного заседания отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Алсу" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного 15.10.2014 между ООО "ИНТЕР" (исполнитель) и ООО "Алсу" (заказчик) договора в„– 079/14-ИП на прием и размещение отходов.
По условиями этого договора, истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по приему и размещению твердых отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности на полигоне "Кучино", расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, мкр. Салтыковка. Оказание услуг производится согласно Регламенту приема и размещения отходов на полигоне "Кучино" по предъявлении талонов, приобретенных заказчиком у исполнителя и гарантирующих размещение на полигоне определенного объема ТОПП, выраженного в тоннах. При этом на момент заключения договора тариф на размещение ТОПП составлял 880 руб. за одну тонну (в том числе НДС), а стоимость и ассортимент (по тоннажу) талонов указаны в приложении в„– 2 к договору.
Если исполнитель путем взвешивания транспортного средства заказчика, установил, что заказчик превысил ограничение на погрузку ТОПП в транспортное средство свыше установленной в талоне, на основании которого осуществляется заезд транспортного средства на полигон, заказчик уплачивает штраф в 5-кратном размере от стоимости превышающего веса, рассчитанной по применяемому тарифу установленного превышения тоннажа.
Кроме того, исполнитель периодически производит контрольные взвешивания а/м заказчика. При несоответствии веса ТОПП, поступивших с транспортным средством заказчика, тоннажу, указанному в талоне, на основании которого осуществляется заезд транспортного средства на полигон, составляется акт, на основании которого заказчик впоследствии производит доплату за перевес и уплачивает штраф в размере, установленным договором.
Вместе с тем, ООО "ИНТЕР" настаивало на том, что в ходе исполнения договора за период с 31.10.2014 по 23.12.2014 заказчик неоднократно допускал нарушение условий договора, касающихся объема размещаемых отходов, что было зафиксировано исполнителем в порядке, предусмотренном договором, а именно за период с 31.10.2014 по 23.12.2014 заказчик допустил превышение тоннажа размещаемых отходов общим весом 350,78 тонн.
В последующем, 31.12.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 079/14-ИП на прием и размещение отходов), соответствии с которым на момент заключения дополнительного соглашения тариф на размещение ТОПП составляет 990 руб. за одну тонну (в том числе НДС), а стоимость и ассортимент (по тоннажу) талонов указаны в приложении в„– 2.1 к дополнительному соглашению.
ООО "ИНТЕР" также указывало на то, что с момента заключения соглашения в период с 14.01.2015 по 03.02.2015 заказчиком были допущены аналогичные нарушения условий договора об объеме размещаемых отходов. Так, по фактам указанных в иске нарушений, за период с 14.01.2015 по 03.02.2015 заказчик допустил превышение тоннажа размещаемых отходов общим весом 117,86 тонн. Общий вес превышенного тоннажа размещенных Заказчиком отходов за указанные выше периоды 2014 и 2015 годов составил 1 468,64 тонны.
Все вышеуказанные нарушения со стороны ООО "Алсу" послужили основанием для начисления за период за период с 31.10.2014 по 23.12.2014 штрафа в размере 1 543 432 руб., а также за период с 14.01.2015 по 03.02.2015 штрафа в размере 583 407 руб., тогда как ООО "Алсу" настаивало на том, что пп. "i" п. 5.2 договора от 15.10.2014 в„– 079/14-ИП на прием и размещение отходов, а также, Приложения в„– 2, в„– 2.1 к данному являются "несправедливыми" договорными условиями, которые являются обременительными, и существенным образом нарушают баланс интересов, а установленная ООО "ИНТЕР" величина штрафа является экономически необоснованной и предполагающей не восстановление имущественной сферы ответчика в связи с возможным нарушением контрагентом (ООО "АЛСУ") условий договора, а обогащение за его счет.
ООО "Алсу" указывало на то, что исходя из технических характеристик подобного контейнера, его максимальная распределенная нагрузка составляет - 15 тонн, поэтому, учитывая значительное расхождение между нагрузкой контейнера, установленной в договоре, и нагрузкой согласно технических характеристик, у ООО "Алсу" возникают сложности с точностью определения установленного договором тоннажа, а у ООО "ИНТЕР" имеется возможность манипуляции тоннажем принимаемого ТОПП.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные ООО "ИНТЕР" требования в части взыскания договорной неустойки и оставляя без удовлетворения требования ООО "Алсу", исходили из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания спорных положений договора недействительными, а также из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Алсу" принятых на себя по спорному договору (с учетом дополнительного соглашения) обязательств.
Кроме того, суды указали на необоснованность начисления ООО "ИНТЕР" в отношении ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы штрафа, поскольку такая возможность не предусмотрена ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства и противоречит основам гражданского законодательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались требованиями статей 166, 167, 168, 180, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции отмечает, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Вместе с тем, суды правильно указали на то, что стороны по обоюдному согласию избрали такую меру ответственности в виде штрафа, включили в договор условия о весе твердых бытовых в размере 5,7 тонн.
В своей кассационной жалобе ООО "Алсу" фактически не оспаривает обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по договору, между тем, полагает завышенным размер установленного в договоре штрафа, ссылается при этом на неполное выяснение судами обстоятельств по настоящему делу.
При этом следует отметить, что из правовой природы недействительных сделок, усматривается, что недействительные сделки характеризуются тем, что действия, лежащие в их основе, не дозволены законом и поэтому не приводят к тем правовым последствиям, на которые они были направлены, тогда как статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).
Вместе с тем, ООО "Алсу" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не представило доказательств в обоснование заявленного встречного требования, с учетом того, что спорные условия заключенного сторонами договора не противоречат закону и не имеют оснований для признания их недействительными, поэтому оспариваемые условия не противоречат действующему законодательству, ввиду чего основания, предусмотренные статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания их недействительными отсутствуют, встречные исковые требования обоснованно оставлены судами без удовлетворения.
Таким образом, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания односторонних актов недействительным, притом, что суды, проверив произведенный ООО "ИНТЕР" расчет неустойки (штрафа) в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, признали его обоснованным и математически верным, тогда как доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "Алсу" представлено не было.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А41-71232/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------