АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А41-54126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Юнипрофиль-Плюс" - Смирнов А.Л. по доверенности от 31.10.2015
от ответчика индивидуального предпринимателя Морева Романа Валерьевича - Моисеенкова Ю.Н. по доверенности от 18.08.2015
от третьего лица ООО "Элбин-М" - не явился, извещен
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Юнипрофиль-Плюс" (истца)
на решение от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Неяскиной Е.А.,
и постановление от 03 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску ООО "Юнипрофиль-Плюс"
к индивидуальному предпринимателю Мореву Роману Валерьевичу
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: ООО "Элбин-М"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Софрино-Недвижимость" (далее - ООО "Софрино-Недвижимость" или истец) 22.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мореву Роману Валерьевичу (далее - Морев Р.В. или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб.
До принятия решения по существу заявленных требований истец - ООО "Софрино-Недвижимость" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль-Плюс" (далее - ООО "Юнипрофиль-Плюс").
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элбин-М" (далее - ООО "Элбин-М").
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Юнипрофиль-Плюс" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Юнипрофиль-Плюс" указывает на то, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применили нормы материального права, подлежащие применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.06.2016 представитель ООО "Юнипрофиль-Плюс" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель Морева Р.В. возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу, поданных Моревым Р.В., было отказано, поскольку эти пояснения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Юнипрофиль-Плюс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что между ООО "Элбин-М" (заказчик) и Моревым Р.В. (исполнитель) был заключен договор от 16.06.2014 в„– 10/14-АБМ на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Вместе с тем, ООО "Софрино-Недвижимость" уплатило Мореву Р.В. сумму 300 000 руб. платежным поручением от 03.02.2015 в„– 10, указав в назначении платежа оплата по договору от 16.06.2014 10/14-АБМ на оказание юр. услуг за ООО "Элбин-М" в счет взаиморасчетов по дог. 9 процентного займа 12/01-2015 от 12.01.2015, согласно письма от 02.02.2015", а платежным поручением от 12.01.2015 в„– 1 ООО "Софрино-Недвижимость" уплатило Мореву Р.В. сумму 20 000 руб., указав в назначении платежа указано "оплата по договору от 16.06.2014 в„– 10/14-АБМ на оказание юр. услуг счет 67 от 08.12.2014 за ООО "Элбин-М" согласно письму от 12.01.2015".
В письме от 05.06.2015 ООО "Софрино-Недвижимость" известило Морева Р.В. о том, что ошибочно перечислило денежные средства в размере 320 000 руб., и просило вернуть указанную денежную сумму.
Суды не согласились с доводами истца, указав на то, что из условий договора от 16.06.2014 в„– 10/14-АБМ не усматривается обязанность должника ООО "Элбин-М" исполнить обязательство по оплате услуг лично, с учетом того, что Морев Р.В. принял 12.01.2015 и 03.02.2015 исполнение, предложенное за должника ООО "Элбин-М" третьим лицом ООО "Софрино-Недвижимость" до получения письма от 05.06.2015 от ООО "Софрино-Недвижимость".
Кроме того, судами указано на то, что Моревым Р.В. оказывались услуги по договору на оказание юридических услуг о чем свидетельствует акт об оказанных услугах по договору, подписанный ответчиком и третьим лицом, скрепленный печатями организаций. Факт оказания Моревым Р.В. юридических услуг ООО "Софрино-Недвижимость" и его правопреемнику по иску ООО "Юнипрофиль-Плюс", третьему лицу - ООО "Элбин-М" и Малышеву Д.К., а также факт принятия указанными лицами данных услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, доверенностями, судебными актами, правовыми документами.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная норма устанавливает, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в том числе, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Таким образом, с учетом принятия ответчиком исполнения, предложенного истцом за ООО "Элбин-М", отсутствие обязанности ООО "Элбин-М" исполнить обязательство лично, то отсутствует неосновательное обогащение ответчика, а доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, не нашли своего подтверждения материалами дела.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А41-54126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------