АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-91965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Седых А.В. - доверенность от 28 декабря 2015 года в„– 206/д,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ответчик) и КФХ "Алекс" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 октября 2015 года,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 февраля 2016 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-91965/2015 по иску
ОАО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210)
к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Алекс" (ОГРН: 1022304421974),
ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН: 1062635123430)
о взыскании задолженности, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Алекс" (далее - КФХ "Алекс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг") о взыскании с КФХ "АЛЕКС" задолженности по договору лизинга за период с 30.03.2012 по 30.03.2013 в размере 2 839 912 рублей, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга в размере 673 614 рублей, о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по договору лизинга за период с 30.03.2014 по 30.03.2015 в размере 3 180 614 рублей, неустойки в размере 310 568 рублей 94 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "Ставрополь-Агролизинг" неустойки. С последнего в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 285 148 рублей 43 копейки неустойки, в оставшейся части во взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" и КФХ "Алекс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 117 034 рублей 71 копейки неустойки, в указанной части в удовлетворении требований ОАО "Росагролизинг" отказать.
КФХ "Алекс" просит отменить постановление в части взыскания с него 2 839 912 рублей задолженности по лизинговым платежам, а также в части солидарного взыскания задолженности по лизинговому платежу в размере 673 614 рублей, в удовлетворении требований ОАО "Росагролизинг" в указанной части отказать.
Ответчики в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Ставрополь-Агролизинг" и КФХ "Алекс", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "Росагролизинг" в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, содержащихся в кассационных жалобах, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 12.05.2008 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2008/С-5335 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг сельскохозяйственную технику, а лизингополучатель - своевременно уплачивать платежи по договору лизинга.
Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга по выплате любого из лизинговых платежей, а также процентов, возмещение судебных издержек в объеме 3 513 526 рублей 60 копеек, обеспечено договором поручительства от 03.04.2009 в„– 2009/46 (далее - договор поручительства), заключенным между ОАО "Росагролизинг" и КФХ "Алекс" на срок девять лет.
Сельскохозяйственная техника передана ООО "Ставрополь-Агролизинг" на основании акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В обоснование иска ОАО "Росагролизинг" ссылалось на неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 30.03.2012 по 30.03.2013, ввиду чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 854 228 рублей, что явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки в размере 310 568 рублей 94 копеек.
Поскольку в досудебном порядке задолженность и неустойка не были погашены ни лизингополучателем, ни поручителем, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 322, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив договоры лизинга и поручительства в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что наличие задолженности и ее размер документально подтверждены, сумма задолженности ответчиками по существу не оспорена, в связи с чем иск в части требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, предъявленный как к лизингополучателю, а с учетом лимита ответственности, установленного договором поручительства, так и к поручителю, является законным и обоснованным.
Ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности было рассмотрено и отклонено судами с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что течение срока исковой давности прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, которыми в настоящем случае являются акты сверки взаиморасчетов, составленные по состоянию на декабрь 2011 года и декабрь 2012 года, подписанные между истцом и ООО "Ставрополь-Агролизинг". При этом, судами проверено и установлено, что эти акты подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями организаций.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Требование о взыскании неустойки судами признано законным и обоснованным.
Между тем, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, исходил из установления арифметической ошибки при ее расчете, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 310 568 рублей 94 копеек, взыскав с ООО "Ставрополь-Агролизинг" пени в размере 285 148 рублей 43 копеек.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
В кассационных жалобах не содержится доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судов. Этим доводам с учетом представленных в обоснование иска и возражений против него доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Давать иную оценку исследованным доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-91965/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН: 1062635123430) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------