АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-71573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Шевчук В.И., дов. от 01.06.2016 в„– 506/2016;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мусаев В.Р., дов. от 01.06.2016 в„– 02/ИВ/9164;
от третьих лиц - 1) ОАО "Мегафон" - не явился (извещено надлежаще);
2) ООО "SMS Трафик" - не явился (извещено надлежаще);
3) ООО "Нео-Коннект" - не явился (извещено надлежаще);
4) ЗАО "МегаЛабс" - не явился (извещено надлежаще);
5) Наумов О.В. - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-71573/2015,
по заявлению Банка "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН. 1027800000480)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН. 1087746854150)
об оспаривании ненормативных правовых актов,
третьи лица: 1) ОАО "Мегафон"; 2) ООО "SMS Трафик"; 3) ООО "Нео-Коннект"; 4) ЗАО "МегаЛабс"; 5) Наумов О.В.

установил:

Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 02.03.2015 по делу в„– 08-21/66-14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что управлением не установлены критерии определения рекламы, имелось согласие абонента на получение рекламы, операторами СМС-трафика не сообщалось о том, что рекламодателем являлось лицо, на привлечение внимания к услугам которого направлены сообщения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что антимонопольным органом установлено нарушение законодательства о рекламе именно в виде ненадлежащей рекламы банковских услуг, заявитель соответствует нормативному определению рекламодателя, а распространенные сообщения - нормативному определению рекламы, в связи с чем суды ошибочно не применили соответствующие нормы права.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на абонентский номер, принадлежащий гражданину (отправитель: TRUST BA в„– K, СМС-центр: +7926.....31) поступило СМС-сообщение следующего содержания: "Олег Владимирович, для Вас кредит наличными Банка Траст 300000 рублей. Специальное предложение до 09 сентября! Для получения нужен только паспорт. Звоните сейчас по тел. 8800.....14".
Указанный в рассматриваемой рекламе абонентский номер 8800.....14 выделен НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Антимонопольным органом установлено, что данная реклама направлена на привлечение внимания к оказываемым обществом услугам по предоставлению кредитов ("для Вас кредит наличными Банка Траст") и их продвижение на рынке.
02.03.2015 решением антимонопольного органа по делу в„– 08-21/66-14 реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч. 7 ст. 5, ч. 1 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе". Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Принимая судебные акты по настоящему делу, суды указали, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств рекламного характера сообщения, и одновременно гражданин выразил согласие на получение такого рекламного сообщения; операторами СМС-трафика не сообщалось о том, что рекламодателем являлось лицо, на привлечение внимания к услугам которого направлены сообщения.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Таким образом, сообщение, к которому действующим законодательством предъявляются требование о получении предварительного согласия абонента на его получение и направленное на привлечение внимания к услугам общества, является именно рекламой по смыслу ст. 3 Закона о рекламе.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что заявитель как банковская организация оказывает финансовые услуги.
Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги, а также условия предоставления услуги (п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе).
Рассматриваемая реклама содержит только одно из условий оказания банковской услуги, а именно: размер предоставляемого займа ("300000 руб.").
Отсутствие в рекламе всех условий, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
За нарушение требований, установленных ст. 28 Закона о рекламе, согласно ч. 6 ст. 38 указанного Закона, несет ответственность рекламодатель.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что данная реклама распространялась на основании предварительного согласия абонента на получение рекламы от Банка "ТРАСТ" (ПАО), в связи с чем выводы судов в части отсутствия сведений об отправителе сообщения противоречат установленным ими обстоятельствам..
Ненормативные акты изданы антимонопольным органом в пределах своей компетенции и содержат обоснованные выводы о том, что рекламодателем в отношении услуг, предоставляемых Банк "ТРАСТ" (ПАО), является именно Банк "ТРАСТ" (ПАО) на основании гражданско-правовых договоров.
При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяющих в судебном порядке признать их недействительными.
С учетом того, что арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, а выводы судов противоречат вышеназванному вследствие неправильного применения материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-71573/2015 отменить. В удовлетворении требований ПАО Национальный банк "Траст" отказать.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------