АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-186355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Нефтесклад в„– 1" - извещен, не явился
от ответчика: ООО "Юниаструм Банк" - Матроскин Е.Ю., дов. от 26.04.16 в„– 222
от третьего лица: Управление Росреестра Саратовской области - извещен, не явился
от третьего лица: Литвинова М.М. - извещен, не явился
от третьего лица: ЗАО "ВТБ Управление активами" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области" - извещен, не явился,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Нефтесклад в„– 1"
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ООО "Нефтесклад в„– 1"
к ООО "Юниаструм Банк"
третьи лица: Управление Росреестра Саратовской области, Литвинов М.М., ЗАО "ВТБ Управление активами" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области"
о признании договора залога недвижимого имущества недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесклад в„– 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" (далее - ответчик) о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) в„– 145-14/3/КМБ от 11.11.2014 г., заключенного между ООО "Нефтесклад в„– 1" и ООО КБ "Юниаструм банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Нефтесклад в„– 1" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Нефтесклад в„– 1" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, ООО "Нефтесклад в„– 1" является коммерческой организацией, созданной 4 октября 2007 года.
Изначально учредителем и единственным участником общества являлся Литвинов М.М.
Далее в состав участников общества вошел новый участник - ЗАО "ВТБ Управление активами" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области".
Литвинов М.М. обладал 45% уставного капитала общества, а ЗАО "ВТБ Управление активами" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области" - 55% от уставного капитала общества.
Общим собранием участников общества 25.01.2010 был образован Совет директоров в количестве 3-х членов, в состав которого вошли Белогуб В.А., Литвинов М.М. и Бейк Д.И., что подтверждается протоколом внеочередного собрания от 25.01.2010 в„– 25/01.
Далее состав участников совета директоров был изменен, и Бейк Д.И. был исключен из состава, в состав Совета директоров вошла Птицина Е.В., что подтверждается протоколом внеочередного собрания от 01.02.2013 в„– 01/02.
Между обществом и ответчиком (банком) заключен договор залога недвижимости от 11 ноября 2014 года в„– 145-14/З/КМБ, в соответствии с которым общество передало в залог ответчику сооружения, комплекс объектов недвижимости, земельные участки на общую сумму в размере 36 250 000 руб.
Судами сделан вывод о том, что сделка была одобрена общим собранием участников общества, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников общества в„– 10/11 от 10.11.2014.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что договор не мог быть одобрен на внеочередном общем собрании участников общества, так как уставом предусмотрено, что органами управления общества являются общее собрание участников общества, Совет директоров и генеральный директор (ст. 14 устава общества) и данная сделка одобряется Советом директоров.
Судами сделан вывод о том, что в силу устава общества к исключительной компетенции Совета директоров общества относится, в частности, принятие решений о предварительном одобрении заключения, изменения или расторжения договоров и совершении от имени общества любых сделок или обязательств, по которым имеет право получать денежные средства, сумма которых превышает 1 500 000 руб. (ст. 14.2.18 устава общества).
Судами установлено, что на момент оспариваемого договора участниками общества являлись Литвинов М.М. и ЗАО "ВТБ Управление активами" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области".
Стоимость имущества общества в соответствии с бухгалтерским балансом на 2013 год составляла 49 584 000 руб., договор является для истца крупным и должен быть одобрен советом директоров.
На основании того, что оспариваемая сделка была одобрена внеочередным собранием участников общества, а не советом директоров общества, истец просит признать недействительной сделку.
Суды правомерно отказали в иске, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В силу п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Отсутствие одобрения совершения крупной сделки являются основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к существенным нарушениям закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, отсутствии кворума и т.д.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решение по спорным вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции Совета директоров, при наличии кворума.Согласно представленной отчетности стоимость имущества превышала 50% стоимости имущества общества, и сделка подлежала одобрению общим собранием (п. 4 ст. 45 Закона об ООО).
Кроме того, суды приняли во внимание доводы ответчика (банка) о недобросовестности истца, поскольку даже если оспариваемая сделка должна была одобряться Советом директоров общества, то протокол в„– 10/11 от 11 ноября 2014 года об одобрении спорной сделки подписали Литвинов М.М. и Белогуб В.А. (от имени участника), которые одновременно являлись членами Совета директоров ООО "Нефтесклад в„– 1".
Суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является действительной и воля участников общества и членов совета директоров была направлена на заключение данной сделки.
Суды также усмотрели злоупотребление правом со стороны истца, сославшись на ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом.
Данная правовая позиция закреплена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 в„– 807-О-О также указал, что "установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года в„– 8-О-П и др.)".
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суды правильно отметили, что в исковом заявлении истец злоупотребляет своими правами путем требования о признании сделки недействительной, с целью уклонения от ее исполнения и причинения убытков ответчику, который является кредитором истца по делу о банкротстве в„– А57-27255/15.
Также суды приняли во внимание, что протокол внеочередного собрания участников общества был подписан 2 лицами (от имени участников), которые одновременно являются 2 членами совета директоров из 3 членов.
В соответствии с пунктом 12.18 Устава ООО "Нефтесклад в„– 1" к исключительной компетенции Совета директоров общества относится принятие решений об одобрении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти, но не более пятидесяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки. При этом уставом предусмотрено, что количество голосов, необходимое и достаточное для принятия решения об одобрении крупной сделки составляет 2/3.
Судами установлено, что стоимость имущества, отчуждение которого возможно в будущем, составляет 42,9% стоимости имущества общества, т.е. одобрение оспариваемой истцом сделки было возможно Советом директоров и такое одобрение фактически было получено.
Судами установлено, что из протокола в„– 10/11 от 10.11.2014 следует, что Белогуб В.А. и Литвинов М.М. (2 члена Совета директоров из 3) одобрили заключение с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) кредитного договора и договора залога имущества на условиях, указанных в протоколе, при этом генеральному директору ООО "Нефтесклад в„– 1" Литвинову М.М. было поручено подписать кредитный договор и договор о залоге, о чем свидетельствуют подписи Белогуба В.А. и Литвинова М.М.
Истец ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
В установленном законом порядке решение общества не было оспорено, в том числе самим Белогубом В.А.
Также обоснованным признан судами довод ответчика о том, что оспариваемый договор о залоге как обеспечение кредитного договора был заключен обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Так, из пункта 1.1. кредитного договора в„– 7/КЛ/12 от 25.04.2012 года, заключенного между ОАО "РОСТ БАНК" и истцом, следует, что заемщику денежные средства предоставлены на пополнение оборотных средств, аналогичное положение содержится и в кредитном договоре в„– 3/КЛ/13 от 06.03.2013 года (т. 1, л.д. 25-33).
Таким образом, ООО "Нефтесклад в„– 1" заключало с ОАО "РОСТ БАНК" сделки (кредитные договоры) в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку кредиты были предоставлены на пополнение оборотных средств, закупку товаров, оплату услуг, оплату аренды, коммунальных платежей, налогов и т.д.
Судами сделан также вывод о том, что фактически денежные средства, предоставленные КБ "Юниаструм Банк" (ООО), пошли на рефинансирование задолженности истца перед ОАО "РОСТ БАНК", то есть между истцом и ответчиком произошло перекредитование, а значит заключение спорной сделки направлено на реализацию нормальных экономических интересов ООО "Нефтесклад в„– 1" на получение кредита для полного погашения задолженности общества по кредитным договорам, заключенным с ОАО "РОСТ БАНК".
В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 в„– 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций (абзацы 3 и 4 пункта 6 постановления от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 16.05.2014 г. в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в пункте 3 указывает на то, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, что оспариваемая сделка непосредственного повлияла на возможность осуществления деятельности обществом, ухудшила экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить.
Истец получил равноценное со стороны банка исполнение в виде предоставленного кредита, что в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 28, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-186355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------