АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-186130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от АО "Альфа-Банк": Гавричков С.В. по дов. 28.07.2015 в„– 5/3443Д,
от ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой": Баранников Р.Г. по дов. от 05.04.2016 от ВРИО ген. директора,
ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой": Шаповалов В.В. по дов. от 14.10.2014 в„– 4 от ген. директора Корякова Д.А.,
От Горланова В.А.: Баранников Р.Г. по дов. от 06.04.2015 в„– 1-68, от 25.04.2016 в„– 2-1181,
рассмотрев в судебном заседании 08.06.2016 жалобу ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"
на определение от 29.04.2016
Арбитражного суда Московского округа,
вынесенное судьями Зверевой Е.А., Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
о прекращении производства по кассационным жалобам ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Горланова В.А.
на решение от 25.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 30.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) к Открытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"
с участием ФГУП "УБПР г. Сочи" и Горланова В.А. в качестве третьих лиц,
о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Альфа-Банк" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее также - ответчик) о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в российских рублях от 10.05.2011 в„– 00KD0K в размере 223 546 825,28 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 44 153,29 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 79 413 445,42 руб., а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 10.05.2011 в„– 00KD0Z001 недвижимое имущество и права аренды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком/заемщиком по возврату кредитных средств и уплате процентов за его пользование.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФГУП "УБПР г. Сочи" и Горланов В.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо Горланов В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 приняты отказы ответчика и Горланова В.А. от кассационных жалоб, производство по данным кассационным жалобам прекращено.
Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции, ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение от 29.04.2016 отменить, рассмотреть кассационную жалобу ответчика по существу.
В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что судом неправомерно принят отказ ответчика от кассационной жалобы, поскольку он подписан не уполномоченным на это лицом: доверенность лицу, подписавшему отказ от кассационной жалобы, а именно Кабашному Е.Г., выдана врио генерального директора ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" Пипия Р.Е., между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ответчика является Коряков Денис Александрович, указанная информация находится в открытом доступе, по мнению заявителя жалобы, суду необходимо было проверить полномочия лица, выдавшего доверенность.
Кроме того, как указывает ответчик, согласно данным с сайта Краснодарского краевого суда 19.04.2016 Пипия Р.Е. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, таким образом, он не является ни директором общества, ни его сотрудником, полномочий для выдачи доверенности от имени ответчика у него не имелось.
Отзывы на жалобу не поступили.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" поступило заявление об отказе от жалобы.
Рассмотрев указанное заявление, выслушав мнение в его поддержку от ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в лице его представителя Баранникова Р.Г. по доверенности от ВРИО ген. директора, мнение представителя Горланова В.А., не возражавшего против его удовлетворения, возражения относительно его удовлетворения от представителей АО "Альфа-Банк", ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в лице представителя Шаповалова В.В. по доверенности от ген. директора Корякова Д.А., суд кассационной инстанции отклоняет его в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ.
При этом, суд принимает во внимание, что доводы рассматриваемой жалобы как раз и сводятся к несогласию с принятием судом отказа от кассационной жалобы ввиду подписания ее неуполномоченным лицом. Представленный отказ от жалобы подписан Кабашным Е.Г., к отказу от жалобы приложена копия доверенности, выданная врио генерального директора ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" Пипия Р.Е., таким образом, суд полагает, что принять отказ от жалобы, без проверки доводов в ее обоснование, указывающие на конфликтные отношения сторон, в данном случае может нарушать права других лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Альфа-Банк", ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" по доверенности от ген. директора Корякова Д.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" по доверенности от ВРИО ген. директора и представитель Горланова В.А. возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Действительно, в материалах дела имеется кассационная жалоба на решение и постановление судов, поступившая в суд в электронном виде, подписанная генеральным директором ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" Коряковым Д.А. (полномочия подтверждены копией приказа от 15.07.2014 в„– 1) и кассационная жалоба на указанные судебные акты, подписанная самим Горлановым В.А.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 данные кассационные жалобы приняты к производству, по ним возбуждено производство и назначено судебное заседание по их рассмотрению.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ответчика и Горланова В.А. поступили отказы от кассационных жалоб.
При этом, отказ ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" от кассационной жалобы подписан представителем Кабашным Е.Г. по доверенности от 05.04.2016, выданной и подписанной врио генерального директора ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" Пипия Р.Е.; отказ от кассационной жалобы Горланова В.А. подписан его представителем по доверенности.
В судебном заседании представителем ответчика в подтверждение своих полномочий представлена доверенность от 05.04.2016, а также определение Тобольского районного суда Тюменской области от 31.03.2016 по делу в„– 2-217-2016, согласно которому до рассмотрения указанного дела по существу приостановлены полномочия генерального директора ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" Корякова Д.А. с запретом осуществлять все (любые) полномочия указанной должности, предусмотренные уставом и учредительными документами ответчика, и возложено исполнение обязанностей генерального директора ответчика на первого заместителя генерального директора Пипия Р.Е. с правом первой-второй подписи, с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Прекращая производство по кассационной жалобе, кассационный суд исходил из того, что заявления об отказе от их рассмотрения поддержаны представителями заявителей в судебном заседании, представленный отказ от кассационных жалоб не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд счел возможным принять отказ и прекратить производство по кассационным жалобам.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом правильно применены нормы процессуального права при принятии отказов от кассационных жалоб компании, поступивших от уполномоченных представителей.
Соглашаясь с выводами суда, суд кассационной инстанции отмечает, что отказ от кассационной жалобы относится к неотъемлемым процессуальным правам заявителя, суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации их прав.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указывает на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел". Интерфейс сайта http://kad.arbitr.ru/ предоставляет возможность максимально оперативно отслеживать такие сведения.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд принимает во внимание, что ответчик знал о наличии спора в суде, подавал ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был инициатором апелляционного и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов, однако в судебное заседание представитель ответчика, действующий по доверенности от Корякова Д.А., не явился, несогласие с выданной врио ген. директора доверенностью выразил только при подаче жалобы на определение о прекращении производства по кассационным жалобам.
Согласно сведениям, размещенным в базе "Картотека арбитражных дел", информация о поступлении в суд 25.05.2016 отказов от жалоб своевременно опубликована на сайте.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика указан Коряков Д.А., сведений о полномочиях Пипия Р.Е. не имеется.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или протокол заседания Совета директоров. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ.
Доказательств наличия корпоративного конфликта либо сведений об отзыве доверенности, выданной на имя лица, подписавшего отказ от кассационной жалобы, заявителем не представлено. Ссылка на решение суда общей юрисдикции также отклоняется судом, поскольку заявителем жалобы не представлен ни указанный судебный акт, ни сведения о вступлении его в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу в„– А40-186130/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------