АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-185237/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Данай" - Хлыбов А.А., дов. от 17.02.14 в„– 8/П
от ответчика: Гаврилова А.Н. - лично, паспорт
от третьего лица: ООО "ЛГ Технолоджи" - ликвидировано,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Данай"
на определение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.
по иску ООО "Данай"
к Гаврилову А.Н.
третье лицо: ООО "ЛГ Технолоджи"
о взыскании убытков в размере 9 842 793 руб. 91 коп.,

установил:

ООО "Данай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаврилову Алексею Николаевичу о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 9 842 793 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Данай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 14.12.2015 о пересмотре принятых актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, заявление ООО "Данай" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Не согласившись с определением и постановлением, истец - ООО "Данай" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истец - ООО "Данай" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Ответчик против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить определение и постановление без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третье лицо прекратило свою деятельность и 11.03.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
.Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд, возвращая заявление, сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пп. 3, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.09.2015 г. в„– 43.
Однако процессуальные нарушения, на которые указано в кассационной жалобе, не привели к принятию неправильного судебного акта, так как суд возвратил заявление в связи с истечением установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ. шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного законом срока, что и было сделано судом первой инстанции.
При вынесении определения и постановления судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-185237/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------