АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-173952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Маликовой Анны Юрьевны - Булкин К.В. по дов. от 07.09.2015 в„– 77 АБ 7530332,
от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации - Пестровский В.М. по дов. от 22.12.2015 в„– 495,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация "БТ" - не явился, извещен,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Маликовой Анны Юрьевны
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-173952/2015
по заявлению Маликовой Анны Юрьевны
к Центральному Банку Российской Федерации
о признании незаконным решения,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Финансовая Корпорация "БТ"

установил:

Маликова Анна Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 27.08.2015 в„– ОД-2283 об аннулировании квалификационных аттестатов серии AI-005 в„– 000608, серии AIV-005 в„– 000663, серии AV-003 в„– 011690, серии AVI-001 в„– 013413, выданных Маликовой А.Ю., исключении сведений о заявителе из Перечня аннулированных аттестатов специалистов финансового рынка, К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Финансовая Корпорация "БТ" (далее - ЗАО "Финансовая Корпорация "БТ", общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм права, направив дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Банка России против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Маликова А.Ю. являлась контролером, должностным лицом ЗАО "Финансовая Корпорация "БТ", осуществляющим контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.
В силу абзаца 6 пункта 4.2 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 24.05.2012 в„– 12-32/пз-н (далее - Положение о внутреннем контроле) контролер контролирует соблюдение профессиональным участником требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, законодательства Российской Федерации о рекламе, внутренних документов профессионального участника, в том числе исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также соблюдение требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в случае приостановления действия лицензии (лицензий) на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, выданной (выданных) профессиональному участнику.
Банком России при проведении в порядке пункта 9.1 статьи 4, статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" дистанционной проверки деятельности общества были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, в связи с чем в адрес ЗАО "Финансовая Корпорация "БТ" были направлены предписания Банка России от 29.08.2014 в„– 49-08/112725 и от 09.12.2014 в„– 49-08/166923 о предоставлении документов.
Между тем Маликова А.Ю. в нарушение пункта 4.2 Положения о внутреннем контроле дважды не обеспечила контроль за исполнением обществом выданных ему предписаний Банка России.
Допущенные Маликовой А.Ю. нарушения повлекли аннулирование Банком России лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности, выданных обществу Федеральной службой по финансовым рынкам, на основании приказа Банка России от 24.03.2015 в„– ОД-626, что в соответствии с пунктом 7 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 в„– 10-4/пз-н (далее - Положение о специалистах финансового рынка) является самостоятельным основанием для аннулирования квалификационных аттестатов.
В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 29.11.2001 в„– 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон в„– 156-ФЗ) Банк России аннулирует квалификационные аттестаты в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованными лицами требований Федерального закона в„– 156-ФЗ, а также законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.
Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
На основании вышеизложенного, суды, руководствуясь указанными выше положениями нормативными актами, пришли к обоснованному выводу о правомерности действия Банка России по изданию оспариваемого приказа от 27.08.2015 в„– ОД-2283 об аннулировании квалификационных аттестатов серии AI-005 в„– 000608 по квалификации "специалист финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами", серии AIV-005 в„– 000663 по квалификации "специалист финансового рынка по депозитарной деятельности", серии AV-003 в„– 011690 по квалификации "специалист финансового рынка по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами" и серии AVI-001 в„– 013413 по квалификации "специалист финансового рынка по деятельности специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов", выданных Маликовой А.Ю.
При этом судами рассмотрены и отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения доводы заявителя относительно отсутствия трудовых отношений между обществом и заявителем на момент направления Банком России указанных выше предписаний, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных как Банком России в ходе проверки, так и судом, в том числе факт подписания Маликовой А.Ю. как контролером ЗАО "Финансовая корпорация "БТ" отчетов в спорный период.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя относительно нарушения судами норм процессуального права при отклонении ходатайства Маликовой А.Ю. об истребовании доказательств, поскольку истребуемые документы были самостоятельно получены заявителем и приложены им к апелляционной жалобе, и об их фальсификации в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Таким образом, выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-173952/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------