АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-172308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Д.И. Дзюбы и А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца - Ашитко Т.М., дов. от 07.07.2015,
от ответчика - Наплеков А.Л., дов. от 15.04.2016,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева"
на решение от 17.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 17.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к АМО "ЗИЛ"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ПАО "Завод имени И.А. Лихачева, ответчик) о взыскании задолженности в оплате электроэнергии в размере 30 646 729,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 018,10 руб.
В связи с оплатой ответчиком задолженности до рассмотрения иска, истец заявил об уменьшении исковых требований в части задолженности в оплате на всю сумму (что фактически является отказом от иска) и увеличении размера процентов до 215 132, 72 руб.
Суд принял данное заявление истца как уточнение исковых требований и рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком срока оплаты электрической энергии по договору электроснабжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и снизить размер взысканных процентов соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащие оплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления, представил отзыв на кассационную жалобу.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Открытым акционерным московским обществом "Завод имени И.А. Лихачева" (в связи с изменением организационно-правовой формы Публичным акционерным обществом "Завод имени И.А. Лихачева", дата регистрации устава в новой редакции в ЕГРЮЛ 02.07.2015) был заключен договор энергоснабжения в„– 13501401/157-Д-2009 от 02.02.2009.
Истец изменил организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", дата регистрации устава в новой редакции в ЕГРЮЛ 07.07.2015.
Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется поставить, а ответчик оплатить потребленную электрическую энергию, на условиях предусмотренных договором.
Согласно приложению в„– 13 к договору определен порядок оплаты электрической энергии и мощности, поставляемой ответчику, которая производится платежными поручениями на счет истца. В срок до 10 числа текущего месяца ответчик совершает первый платеж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде. В срок до 25 числа текущего месяца ответчик совершает второй платеж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объемов электрической энергии и мощности. В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленных в расчетном месяце и ранее совершенными платежами.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 30 646 729 руб. за период с 01.07.2015 по 31.07.2015.
Ответчик произвел оплату потребленной электрической энергии за июль 2015 года платежами от 09.09.2015 и 08.10.2015 в период после подачи искового заявления в суд первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судами установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора, поскольку несвоевременно оплатил поставленную электроэнергию.
В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 132, 72 руб.
Заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2015, рассчитанный по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) судами проверен.
Суды не установили явной несоразмерности заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения договорных обязательств по оплате энергии.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, кассационной коллегией отклоняется.
В спорный период, с 01.06.2015 действует статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 08.03.2015.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А40-172308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------