АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-136497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Верхоломов Э.Л., доверенность б/номера от 25.05.2016 года;
от ответчика - Кондауров Р.Ю., доверенность б/номера от 26.11.2015 года,
рассмотрев 15 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Интерстрой"
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Лингвотранссервис-ЛТС"
к ООО "Интерстрой"
о взыскании неустойки в размере 1.392.000 рублей,

установил:

ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" обратилось с иском о взыскании с ООО "Интерстрой" неустойки в размере 1.163.745,84 руб. за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 года, с ООО "Интерстрой" в пользу ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" была взыскана неустойка в размере 400.000 руб., а также судебные расходы в сумме 26.920 руб. (т. 2, л.д. 51 - 55, 93 - 95).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Интерстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 64.800 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца, как и в отзыве, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" (подрядчик) и ООО "Интерстрой" (субподрядчик) 18 сентября 2013 года был заключен договор строительного подряда в„– 8/13/01, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу ограждающих конструкций входных групп, пандусов на объекте по строительному адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, вл. 33, корпус 1А. Стоимость работ была согласована сторонами в п. 3.1 вышеуказанного договора и составила 800.000 рублей.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В данном случае, сторонами был согласован срок выполнения работ: начало 29.09.2013, окончание 30.10.2013 (раздел 6 Договора), в соответствии с графиком окончание работ 07.11.2013. Однако, работы субподрядчиком в установленный договором срок выполнены не были.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9.3 договора, ответчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.3 договора, представленного истцом, установлено, что за нарушение сроков выполнения субподрядчиком работ он обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств, в связи с чем истец начислил неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 1.163.745,84 руб.
Конечный период начисления неустойки 30.04.2014 соответствует сдаче работ, что не оспаривается самим ответчиком и подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-72338/15-8-582.
Так, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.
Однако, как правильно указал суд, ответчиком не было представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, электронные письма ответчика в данном случае не являются допустимыми доказательствами при наличии условий п. 12.6 договора о необходимости направления корреспонденции в оригинале. Учитывая изложенное, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Вместе с тем, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, что и сделал в дальнейшем.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции КС РФ в Определении от 20.11.2014 в„– 2597/О, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку до 50% от цены договора ввиду чрезмерно высокой ставки 1%, так как буквальное применение условий договора нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также не соответствует принципам экономической деятельности и добросовестности действий контрагентов, которые установлены в ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 400.000 руб., которая и была взыскана с ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано письменное заявление о фальсификации доказательств. При этом суд предупредил директора ООО "Интерстрой" об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в связи с чем у него была отобрана расписка. Представитель ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" исключить представленные в дело доказательства, подлинность которых была поставлена под сомнение, отказался. Суд предупредил представителя ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст. 303 УК РФ, у представителя ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" была отобрана расписка.
В целях проверки заявления о фальсификации, суд истребовал на обозрение дело АС г. Москвы в„– А40-72338/15-8-582, в рамках которого с ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" в пользу ООО "Интерстрой" была взыскана задолженность в размере 500.000 руб. за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России 8,25% за период с 02.07.2014 по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 13 698 руб. 96 коп. В указанном деле ответчиком представлялась копия договора в иной редакции п. 9.3. Кроме того, с учетом установленных расхождений суд предлагал сторонам представить кандидатуры экспертных учреждений с целью назначения технической экспертизы, а, учитывая, что у ответчика оригинал договора отсутствовал, то для исследования мог быть представлен оригинал договора истца. Однако после запроса экспертных учреждений ответчик отказался проверять письменные доказательства путем назначения экспертизы ввиду, нецелесообразности и дорогостоящих затрат, в связи с чем данная экспертиза не проводилась.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-136497/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------