АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-125561/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" Петрова С.Ф., доверенность от 06.04.2016,
от ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России Косарев Е.С., доверенность от 31.12.2015 в„– 308,
от открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-24" не явился, уведомлен,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" Мартынова В.В.
на решение от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 11 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй"
к ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России
о признании одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора субподряда незаконным,
третьи лица: открытое акционерное общество "РОСТ БАНК", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-24", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" Мартынов В.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора субподряда незаконным.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РОСТ БАНК", ООО "Строительное управление-24", временный управляющий истца Мартынов В.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" Мартынова В.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, как принятые по неполно установленным фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Открытое акционерное общество "РОСТ БАНК", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-24", уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалоб, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность решения и постановлена, в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что 16.07.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда в„– 1407-03-СМР (СУБ) на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами, по адресу; г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, в соответствии с условиями которого Генподрядчик осуществляет финансирование Работ по Договору, контроль за выполнением работ и оказывает необходимое содействие субподрядчику в выполнении им принятых по договору обязательств, а субподрядчик осуществляет работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, необходимые для подготовки объекта к вводу в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией, графиком производства работ, протоколом соглашения о договорной цене, техническим заданием и другими условиями Договора.
Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора, цена договора и объем поручаемых работ подлежат изменению по соглашению сторон в целях приведения их в соответствие договору на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами по адресу; г. Королев, ул. Пионерская, д. 4.
Стороны вправе скорректировать перечень (спецификацию), стоимость, сроки, порядок поставки и оплаты поставляемого по договору оборудования в 2014 - 2015 годах, а также цену договора, в случае если это повлияет на цену договора, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.
Согласно пункту 5.2 договора датой начала работ является дата заключения договора, дата окончания работ - 15 декабря 2015 года.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае возникновения объективных обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный договором срок и не зависящих от воли сторон, стороны вправе установить новый срок окончания работ путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору. При этом задержка выдачи Генподрядчиком рабочей документации не влечет для субподрядчика изменения итоговых сроков окончания работ, предусмотренных договором, за исключением случая, когда срок такой задержки превышает 2 месяца.
Применив статьи 309, 310, 702, 715, 719 Гражданского кодекса РФ, установив, что строительная площадка была передана ответчиком истцу 01.08.2014 по актам передачи строительной площадки для производства строительно-монтажных работ, 30.07.2014 ответчик передал истцу разделы проектной и рабочей документации со штампом "в производство работ", установив, что довод истца о приостановке работ надлежащими доказательствами не подтвержден, 05.05.2015 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора субподряда на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19.1, 19.2, 19.3 договора, а также учитывая, что работы, выполненные до отказа от расторжения договора оплачены ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат Первая инстанция и апелляционная инстанция, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса РФ о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-125561/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------