АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-116739/2015

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Третий Рим-Инвест" - Гитинов Р.К., доверенность от 25.11.2015 г., сроком на 1 год,
от ответчика - ООО "Униклиник" - Акишкина Е.В., доверенность от 03.12.2015 г.
рассмотрев 08 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Униклиник" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 ноября 2015 года
принятое судьей Филиной Е.Ю.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2016 года
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
по иску ООО "Третий Рим-Инвест" (ОГРН 1037739929677)
к ООО "Униклиник" (ОГРН 1067746775799)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении из арендуемого помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Третий Рим-Инвест" (далее - ООО "Третий Рим-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Университетская косметологическая клиника" (далее - ООО "Униклиник") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 719,23 долларов США, неустойки в размере 5 624,12 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433,78 долларов США, с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 12 719,23 долларов США с 29.09.2015 по день фактической уплаты долга, выселении ответчика из арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 26, стр. 1.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 606, 614, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды, в связи с чем договор аренды был расторгнут арендодателем во внесудебном порядке.
Решением от 13 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.
Суд первой инстанции счел требования обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами, поскольку арендатором не предоставлены доказательства исполнения обязательства по внесению арендных платежей в спорный период. Ввиду расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора аренды, суд обязал ответчика освободить занимаемые помещения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Униклиник", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, неполным исследованием существенных обстоятельств дела, просит принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 31 октября 2014 года к договору аренды о внесении изменений в зарегистрированный договор относительно размера арендной платы, в связи с чем считает дополнительное соглашение незаключенным и указывает на неисполнение с его стороны условий дополнительного соглашения, породившее возникновение задолженности.
Помимо этого, заявитель считает дополнительное соглашение от 31 октября 2014 года незаключенным и по основанию подписания его неуполномоченным лицом со стороны арендодателя, поскольку у Ковалевской Ирины Николаевны не имелось надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов арендодателя.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель ООО "Третий Рим-Инвест" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил судебные акты оставить без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 24 апреля 2010 года между ООО "Третий Рим-Инвест" (арендодатель) и ООО "Униклиник" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 160,0 кв. м, находящееся на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Трубниковый пер., д. 26, стр. 1, а арендатор принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных договором.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 26 апреля 2010 года.
Пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора с 24 апреля 2010 года по 20 апреля 2015 года.
Договор был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа.
Дополнительным соглашением от 31 октября 2014 года срок действия договора продлен с 20 апреля 2015 года по 01 ноября 2019 года.
Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 186 666 руб. в месяц, и подлежит уплате, в соответствии с пунктом 4.4 договора, не позднее 15 числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением от 31 октября 2014 года ежемесячная арендная плата установлена в размере 7 500 долларов США с 01 ноября 2014 года в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Пунктом 9.2 договора арендодателю предоставлено право одностороннего расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если имеет место любое из следующих нарушений арендатора, по которому, в том числе, арендатор два и более раза подряд в течение срока аренды нарушает сроки осуществления платежей; задержал какой-либо платеж, предусмотренный договором на срок более чем 15 рабочих дней; осуществил или осуществляет работы в помещении, требующие согласования арендодателя, в соответствии с договором без наличия такого согласования.
Договор считается расторгнутым с десятого дня, следующего за днем получения ответчиком соответствующего уведомления от арендодателя.
Суды также установили, что истцом направлено 05 мая 2015 год в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.2 договора.
Согласно акту от 05 мая 2015 года, представитель ответчика отказался от подтверждения вручения ему указанного уведомления 05 мая 2015 года в 17 час. 30 мин.
Как указывает истец, обращаясь в арбитражный суд, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2014 года по 15 июня 2015 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 12 719,23 долларов США.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором аренды платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 4.9 договора неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 5 624,12 долларов США.
Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств после прекращения действия договора, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433,78 долларов США и с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 12 719,23 долларов США с 29.09.2015 по день фактической уплаты долга.
Помимо этого, истцом заявлено требование о выселении ответчика, в связи с тем, что договор аренды от 24 апреля 2010 года прекратил свое действие и ответчиком не представлено доказательств возврата истцу объекта аренды, а также наличия иных правоотношений в отношении спорного имущества.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки суды обеих инстанций установили, что обязанность по уплате арендных платежей в спорный период арендатором не исполнялась.
В связи с этим, у арендатора образовалась задолженность за период декабря 2014 года по 15 июня 2015 года в сумме 12 719,23 долларов США, которую к моменту принятия решения ответчик не погасил.
Расчет размера неустойки, начисленной истцом за период с 16.12.2014 по 15.05.2015, судами обеих инстанций был проверен и признан правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суды не установили.
Суды также проверили правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и признали в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации это требование обоснованным.
Помимо этого, суды обеих инстанций установили, что в связи с допущенными арендатором нарушениями обязательств по своевременному внесению арендных платежей, арендодатель на основании пункта 9.2 договора аренды воспользовался своим правом и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, письменно предупредив об этом арендатора.
В этой связи, на основании положений статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о правомерности требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения ввиду расторжения договора аренды.
Довод кассационной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения от 31 октября 2014 года, изменяющего размер арендной платы, в связи с тем, что данное соглашение не прошло государственную регистрацию, отклоняется как несостоятельный. Аналогичный довод являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции, ему была дана правовая оценка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний" соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами были достигнуты договоренности в требуемой форме в дополнительном соглашении от 31 октября 2014 года по всем существенным условиям договора аренды и, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, после подписания дополнительного соглашения ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением, дополнительное соглашение исполнялось ответчиком путем внесения арендной платы по ставке равной размеру, установленному в дополнительном соглашении, нежилое помещение истцу в ходе исполнения соглашения не возвращено, а значит условия дополнительного соглашения одобрены и приняты к исполнению сторонами соглашения.
Судом апелляционной инстанции также была дана правовая оценка доводу ответчика, аналогично заявленному в кассационной жалобе, о незаключенности дополнительного соглашения от 31 октября 2014 года по причине его подписания неуполномоченным лицом Ковалевской И.Н., судом были изучены полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение от имени истца и этот довод ответчика отклонен как несостоятельный.
Кроме того, следует также отметить, что свои исковые требования истец заявлял с учетом положений дополнительного соглашения от 31 октября 2014 года, в ходе судебного разбирательства истцом не отрицалось подписание этого дополнительного соглашения с его стороны уполномоченным представителем, следовательно, сам истец подтверждал заключение дополнительного соглашения от его имени лицом, имеющим на то соответствующие полномочия.
Более того, ответчик не указал, каким образом оспаривание им факта подписания дополнительного соглашения уполномоченным лицом от имени истца, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, может привести к восстановлению его прав.
Доводы кассационной жалобы, изученные судом кассационной инстанции, подлежит отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций, данной судами оценкой предоставленным в материалы дела доказательствам и установленными судами обстоятельствами не означает допущенной судебной ошибкой и не является основанием для отмены судебных актов.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Определением от 11 мая 2016 года о принятии кассационной жалобы к производству Арбитражный суд Московского округа предоставил заявителю кассационной жалобы отсрочку в уплате государственной пошлины и поскольку по итогам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-116739/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать госпошлину в доход Федерального бюджета в сумме 3 000 руб. с ООО "Униклиник".

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------