АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-107575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Ильина Людмила Владимировна
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО": не явился, извещен,
рассмотрев 6 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН 1037739378676)
о взыскании долга, пени,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (далее - ООО "ПКЦ-ИНКО", ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 13.11.2002 в„– М-07-505935 в размере 66 083 руб. 16 коп., пени в размере 5 837 448 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу в„– А40-107575/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 083 руб. 16 коп. долга и 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель полагает, что судами неправомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае предусмотренный договором процент неустойки составляет 73% годовых, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "ПКЦ-ИНКО" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель Департамента поддержал ее по изложенным доводам.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 13.11.2002 в„– М-07-505935, площадью 4200 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21 для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки с комплексом сервисного обслуживания.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.
Размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится указаны в приложениях в„– 1 и в„– 1а к договору (п. 3.3 договора).
Поскольку доказательств внесения арендной платы за период с 4 квартала 2012 года по 19.10.2015 ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 66.083 руб. 00 коп.
В п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по дату уплаты включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 24.03.2012 по 19.10.2015 в размере 5 837 448 руб. 81 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу указанной статьи является правом суда и допускается лишь в исключительных случаях.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание, что процент договорной неустойки (0,2% за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя о недоказанности ответчиком несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-107575/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------