АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А41-44252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Куликов М.В., ген. директор, решение в„– 4/1 от 23.07.2014
от ответчика: Ильина И.М. по дов. в„– 22/12/15 от 22.12.2015,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мехколонна в„– 38"
на решение от 12.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 17.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
в деле по иску АО "Энергопром"
к ОАО "Мехколонна в„– 38"
о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Энергопром" (далее АО "Энергопром", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мехколонна в„– 38" (далее ОАО "Мехколонна в„– 38", субподрядчик) о взыскании задолженности в размере 3 277 039 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 385 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. ОАО "Мехколонна в„– 38" ссылается, что выводы судов о наличии у ответчика обязанности по оплате привлеченной истцом для выполнения работ спецтехники сделаны без надлежащего исследования представленных в материалы дела документов.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что истцом суду на обозрение представлялись оригиналы документов не в полном объеме, по причине их отсутствия у истца; в дело истцом частично представлены документы, не относящиеся к строительному объекту, как по адресу места нахождения, так и по периоду (т. 2 л.д. 17-23, т. 3 л.д. 63-100); подписи физических лиц на некоторых документах отношения к ответчику не имеют; часть из представленных в обоснование позиции по спору истцом письменных доказательств ответчик считает сфальсифицированными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Энергопром" (подрядчик) и ОАО "Мехколонна в„– 38" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 29.05.2013 в„– 10СП/290513 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу "ПС 110/10 кВ "Автозаводская" (2 ПК) для нужд ОАО "МОЭСК" по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 6, с выполнением следующих видов работ: строительно-монтажные работы по прокладке КЛ-110 кВ согласно полученной рабочей документации; монтаж концевых и соединительных кабельных муфт 110 кВ.
Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 4.1 договора субподрядчик собственными и/или привлеченными силами выполнить работы на условиях договора.
Истец указал, что часть работ с применением спецтехники на строительном объекте по договору была выполнена по устной договоренности силами и за счет истца, которым в интересах ответчика была арендована строительная техника на общую сумму 3 277 039 руб. 25 коп., в период 16.07.2013 по 25.12.2013.
Судами указано, что использование спецтехники было согласовано с ответчиком в письме от 27.02.2014 в„– 37, а также подтверждается актами оказанных услуг, ЭСМ реестрами, рапортами, путевыми листами, общим журналом работ по форме КС-6, актом оказанных услуг/выполненных работ от 01.04.2015 в„– 45.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о наличии задолженности, однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что спорный договор является договором строительного подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729, 740 - 757).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт согласования использования субподрядчиком спецтехники, предоставленной подрядчиком и, соответственно, использования спецтехники в целях достижения ответчиком результата работ по договору от 29.05.2013 в„– 10СП/290513. При этом, судами отклонен довод ответчика об обязанности оплаты заказчиком (подрядчиком) использованной спецтехники на объекте, обязательства по выполнению строительных работ на котором принял на себя ответчик.
Суды пришли к выводу, что в материалы дела представлены доказательства обоснованности заявленных истцом требований и наличия достаточных оснований для взыскания задолженности за использование спецтехники с учетом содержания письма ответчика от 27.02.2014 в„– 37 (т. 1 л.д. 24).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование согласования возможности привлечения истцом на строительный объект для выполнения работ в интересах ответчика строительной техники подрядчик ссылается на письмо ответчика в его адрес от 27.02.2014 в„– 37 (т. 1 л.д. 24), факт своевременного получения которого не оспаривает.
Из содержания письма следует, что ответчик со ссылкой на устную договоренность по аренде строительной техники (согласно подаваемым заявкам) предлагает истцу представить на рассмотрение копии надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих понесенные истцом затраты в этой части.
Вместо совершения указанных действий истец 11.06.2014 направляет ответчику по ненадлежащему адресу претензию о расторжении договора, возврате неотработанного аванса и взыскании неустойки, после чего обращается с соответствующим иском в суд. При этом в размер взыскиваемой задолженности истец не включает стоимость арендованной в интересах ответчика спецтехники. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 г. по делу в„– А40-99558/14 с ответчика взыскивается сумма договорной неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В свою очередь, ОАО "Мехколонна в„– 38" обратилось в суд с иском к подрядчику о взыскании с АО "Энергопром" 5 948 332, 20 руб. задолженности, 1 302 684, 75 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу в„– А41-41521/14 удовлетворен в полном объеме. Встречный иск в указанном деле АО "Энергопром" не заявлялся.
После вступления названного решения суда в законную силу (22.04.2015) подрядчик формирует комплект документов в обоснование понесенных им расходов по аренде в интересах ответчика строительной техники и сопроводительным письмом от 24.04.2015 за в„– 04/358 направляет их для рассмотрения в адрес ОАО "Мехколонна в„– 38".
Оценивая факт и размер понесенных истцом затрат на аренду в интересах ответчика строительной техники, суды надлежащим образом не рассмотрели как заявленные ответчиком доводы в соответствующей части, так и не исследовали представленные в дело доказательства.
В обоснование позиции по спору истец утверждает, что вся арендованная им строительная техника (в объеме представленных в дело документов) привлекалась исключительно в интересах ответчика, так как у последнего такой техники не было.
При этом, согласно заключенному АО "Энергопром" с ОАО "МОЭСК" (заказчиком) договору строительного подряда в„– ЭП-11/01 (т. 5 л.д. 177-188) подрядчик должен был выполнить на объекте "ПС 110/10 кВ "Автозаводская" (2 ПК) по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 6 работы на сумму 237 268 810 руб., в то время, как поручил ОАО "Мехколонна в„– 38" только часть из них, на сумму 17 796 610,17 руб. С учетом изложенного судам следовало разграничить, какие расходы понес истец при привлечении арендованной техники в своих интересах, а какие в интересах субподрядчика.
Подлежит дополнительной проверке довод (утверждение) истца о том, что ответчик не располагал строительной техникой для производства работ, так как помимо самого наименования ответчика из материалов дела усматривается, что работы ответчиком с применением техники выполнялись до ее арендования истцом (т. 1 л.д. 44-52).
Истцом в дело помимо других документов представлены копии путевых листов автотранспортных средств, которые в своем большинстве не имеют заполнения необходимых граф, в связи с чем невозможно понять, выполнялись ли хоть какие-нибудь работы с применением соответствующей техники. На путевых листах имеется только проставленное время прибытия и убытия техники, при этом привязка к строительному объекту либо адресу места проведения работ на части листов также отсутствует. Заявки ответчика на предоставление строительной техники истцом также в дело в достаточном объеме не представлены.
Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истцом суду на обозрение представлялись оригиналы документов не в полном объеме, в дело истцом частично представлены документы, не относящиеся к строительному объекту, как по адресу места нахождения, так и по периоду, подписи физических лиц на некоторых документах отношения к ответчику не имеют.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон применительно к факту проведения работ привлеченной истцом арендованной техникой на строительном объекте в соответствующий период времени в интересах ответчика (по выполнению объемов работ, порученных в рамках договора ответчику), оценить комплектность и качество оформления представленной истцом в обоснование исковых требований документации, обоснованность размера исковых требований и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А41-44252/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------