АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А41-7447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж": Тизин В.А. - по доверенности от 01.05.2016 в„– 01/05-1
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис": Слободенюк С.Ф. - по доверенности от 30.08.2016 б/н
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс":
не явился, извещен
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис"
на решение от 4 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 9 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"
к обществу с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис"
об обязании исполнить обязательства,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис" (далее - ООО "СО2 Промсервис", ответчик) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные п. 7.4. договора купли-продажи от 12.09.2012 в„– 17379, а именно: произвести совместно с истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" осмотр оборудования - станции производства сжиженного углекислого газа, находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, Партизанская, 14; подписать акт сдачи - приемки оборудования и выполненных работ; на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ООО "СО2 Промсервис" совершить действие в определенный срок, взыскать с ООО "СО2 Промсервис" в пользу ООО "Спецмонтаж" сумму в размере 10 000 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс").
Арбитражный суд Московской области решением от 04.05.2016 по делу в„– А41-7447/16 обязал ООО "СО2 Промсервис" исполнить обязательства, предусмотренные п. 7.4 договора купли-продажи от 12.09.2012 в„– 17379, а именно, произвести совместно с ООО "Спецмонтаж" и ООО "Сименс Финанс" осмотр оборудования - станции производства сжиженного углекислого газа, находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, Партизанская, д. 14, и подписать акт сдачи-приемки оборудования и выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СО2 Промсервис", в которой заявитель просит об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А41-7447/16 в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе ООО "СО2 Промсервис" полагает, что неправильное применение судами норм процессуального права, повлекло за собой принятие незаконных судебных актов по делу в„– А41-7447/2016, которые вступают в противоречие с ранее вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края по делу в„– А73-2175/2015. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края, поскольку факты, которые будут установлены в указанном деле не будут иметь преюдициального значения для настоящего спора.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки действиям суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СО2 Промсервис" о приостановлении судебного разбирательства.
От ООО "СО2 Промсервис" поступили дополнения к кассационной жалобе, об их приобщении к материалам дела ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: приобщить представленные дополнения к кассационной жалобе к материалам дела.
В дополнениях к кассационной жалобе ООО "СО2 Промсервис" ссылалось на то, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016 по делу в„– А73-2175/2015 отменено только в части взыскания убытков и распределения расходов по уплате госпошлины и в этой части направил дело на новое рассмотрение, следовательно, решение не вступило в законную силу только в части, которая подлежит пересмотру, в остальной части решение является вступившим в законную силу, в связи с чем, имеет преюдициальное значение для суда в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Спецмонтаж" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
Представитель ООО "СО2 Промсервис" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Спецмонтаж" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Сименс Финанс" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2012 между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "СО2 Промсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 17379-ФЛ/ХБ-12, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (далее - договор купли-продажи), обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 приложения в„– 1 к договору, (далее - продавец), указанное лизингополучателем оборудование (далее - предмет лизинга), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно п. 1.1.1 договора лизинга от 12.09.2012 в„– 17379-ФЛ/ХБ-12 спецификация предмета лизинга, позволяющая его определить на дату заключения договора, согласована сторонами в приложении в„– 2 к договору. При получении лизингодателем дополнительных признаков, определяющих предмет лизинга, лизингодатель составляет, а лизингополучатель обязуется подписать обновленную редакцию приложения в„– 2, с указанием уточняющей спецификации предмета лизинга. Указание дополнительных идентифицирующих признаков предмета лизинга лизингодателем не является изменением предмета лизинга и не может служить основанием для отказа лизингополучателем от подписания в последующем актов сдачи-приемки предмета лизинга.
В отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. При этом лизингополучатель имеет право предъявлять требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом, исключительно к продавцу (п. 1.4 договора лизинга от 12.09.2012 в„– 17379-ФЛ/ХБ-12).
Во исполнение договора лизинга от 12.09.2012 в„– 17379-ФЛ/ХБ-12 между ООО "Спецмонтаж" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "СО2 Промсервис" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 12.09.2012 в„– 17379, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором перечень оборудования указан в спецификации (приложение в„– 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.
В п. 1.3 договора купли-продажи от 12.09.2012 в„– 17379 предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.
Согласно п. п. 2.1 - 2.2 договора купли-продажи от 12.09.2012 в„– 17379 в сумму настоящего договора включены стоимость оборудования и работ, указанных в п. 7.1 договора, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки, по проезду и проживанию специалистов продавца для выполнения работ, расходы по выполнению гарантийных обязательств. Сумма настоящего договора составляет 14 808 000 (Четырнадцать миллионов восемьсот восемь тысяч) рублей, в том числе НДС - 18%.
В п. 4.1 договора купли-продажи от 12.09.2012 в„– 17379 установлено, что оборудование должно быть поставлено продавцом в течение 16 недель с даты первого платежа по настоящему договору.
Разделом 3 договора купли-продажи от 12.09.2012 в„– 17379 установлен порядок оплаты расчетов между сторонами.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.02.2013 в„– 1 к договору купли-продажи, которым изменены порядок внесения платежей и условия поставки (пункты 3.1 - 3.4; 4.3-4.5 договора купли-продажи).
Согласно п. 4.3 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 в„– 1) в течение 12 (двенадцать) недель до осуществления сдачи-приемки оборудования, продавец обязан предоставить представителю покупателя возможность осмотра оборудования (кроме компрессора производительностью 250 кг/час и комплект градирен, наполнителей колонны абсорбера, десорбера, скруббера) на предмет его наличия на складе Продавца в г. Реутов Московской области, проспект Мира, стр. 26. Акт осмотра оборудования, составляемый по факту осмотра, является основанием для осуществления покупателем платежа, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора. При этом оборудования производится на основании Спецификации, изложенной в Приложении в„– 1 к настоящему Договору.
В соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи представители продавца обязаны осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 12 недель с даты уведомления лизингополучателя о готовности к осуществлению монтажных работ.
В п. 7.4 указанного договора предусмотрено, что после исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных п. 7.1 настоящего договора в полном объеме, продавец уведомляет покупателя о готовности к сдаче-приемке оборудования и выполненных работ. В 5-дневный срок с момента получения указанного уведомления уполномоченные представители сторон договоров с участием лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Спецмонтаж" ссылалось на непредставление ответчиком истцу доступа к оборудованию 27.07.2015, отказом лизингополучателя от запланированных на 02.02.2016 сдаточных испытаний с целью совместного подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ, в связи с чем продавец не имеет возможности получить от покупателя сумму в размере 748 500 рублей, предусмотренной п. 3.4.2 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения в„– 2).
При рассмотрении дела суды установили, что по акту сдачи-приемки от 24.05.2013 оборудование передано продавцом покупателю, на момент подписания акта стороны не имеют взаимных претензий по договору купли-продажи, за исключением наполнителей колонн, в отношении которых в п. 3 акта продавцу заявлено требование о их доставке к моменту приемки пуско-наладочных работ.
Данный акт сдачи-приемки от 24.05.2013 подписан и составлен с участием лизингополучателя.
Как следует из акта сдачи-приемки от 24.05.2013, оборудование передано лизингодателем лизингополучателю во владение без права пользования по договору лизинга, на момент подписания акта стороны не имеют взаимных претензий по договору лизинга, за исключением наполнителей колонн, в отношении которых в п. 3 акта продавцу заявлено требование о их доставке к моменту приемки пуско-наладочных работ.
Между сторонами договора купли-продажи было заключено дополнительное соглашение от 22.07.2014 в„– 2, которым изменен порядок платежей (п. 3.4 договора купли-продажи); дополнен п. 7.1, где на продавца возлагается обязанность в срок до 30.01.2015 за счет собственных средств: докупить оборудование и материалы и смонтировать на объекте лизингополучателя части технологического оборудования с целью получения жидкой углекислоты объемом 250 кг/час (гарантированный объем - 200 кг/час), по блоку осушки обеспечить возможность замены отработанных компонентов через технологические люки с предоставлением разрешительной документации; перечень оборудования, указанный в спецификации излагается в новом приложении в„– 1 к договору купли-продажи.
Как установлено судами, лизингополучатель решил заменить некоторые компоненты оборудования более производительными, которые указывались в новой редакции спецификации приложения в„– 1 к договору купли-продажи. Вместе с тем, заключая дополнительное соглашение от 22.07.2014 в„– 2 к договору купли-продажи, стороны договорились о продолжении договорных отношений, продлив срок для исполнения обязанностей продавца по монтажу и пуско-наладке оборудования до 30.01.2015.
Комиссией в составе представителей продавца, покупателя и лизингополучателя составлен акт от 09.10.2014 проведения промежуточных пуско-наладочных работ по углекислотной станции ООО "СО2 Промсервис" с. Бычиха, Хабаровский край, в соответствии с которым в период с 22 сентября по 09 октября 2014 года были проведены мероприятия по ремонту, замене и монтажу оборудования, указанного в акте, после чего были проведены комплексные испытания углекислотной станции в течение 26 часов, в результате испытаний получены результаты, из которых стороны сделали вывод о необходимости третьего этапа пуско-наладочных работ, для доведения установки в соответствие с характеристиками указанными в договоре купли-продажи.
Из акта осмотра газовой горелки от 29.04.2015 следует, что в ходе обследования газовой горелки ГБЛ-1,2 МВт комиссией в составе представителей продавца, лизингополучателя и ООО "ВостокАвтоГаз" выявлены замечания, указанные в акте, после устранения которых горелка может быть временно допущена к эксплуатации.
Письмом от 04.05.2015 в„– 04/05-1 ООО "Спецмонтаж" потребовало от ответчика обеспечить техническое содействие в завершении пусконаладочных работ с 03.05.2015 по 20.05.2015 в целях окончательной настройки режимов работы оборудования.
Комиссией в составе представителей продавца, лизингополучателя и ООО "ВостокАвтоГаз" в процессе пусконаладочных работ 13.05.2015 выявлена неисправность датчика регулирования подачи воздуха на горение горелки ГБЛ-1,2, необходимость замены датчика, о чем составлен акт от 14.05.2015.
Актом от 20.05.2015, подписанным представителями продавца, покупателя и лизингополучателя, стороны подтвердили, что осуществлен осмотр смонтированного оборудования, указанного в акте.
В письме от 16.11.2015 в„– 16/11-2 ООО "Спецмонтаж" сообщило об исполнении своих обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем письмом от 23.07.2015 исх. в„– 23/07-1 уведомил лизингополучателя и покупателя о назначении сдаточных испытаний с целью подписания акта сдачи - приемки оборудования на 11-00 на 27.07.2015.
Однако, как установили суды, лизингополучатель заблокировал доступ на объект, где находилось оборудование, в результате чего испытание оборудования оказалось невозможным.
Данные обстоятельства отражены в акте от 13.08.2015, составленном продавцом и покупателем.
В соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Согласно п. 4.2 договора купли-продажи от 12.09.2012 в„– 17379 поставка оборудования продавцом осуществляется путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на объекте лизингополучателя по адресу: Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Партизанская, 14.
В силу п. 7.2 договора установка оборудования осуществляется на объекте лизингополучателя по адресу: Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Партизанская, 14.
В п. 7.3 договора купли-продажи предусмотрена обязанность лизингополучателя к моменту поставки оборудования за свой счет обеспечить подготовку помещений для складирования, хранения и установки оборудования, приема пищи, раздевалок, туалетов для работников продавца, а также подводку необходимых коммуникаций, приобретение расходных материалов и установочных деталей, технических газов, не входящих в комплект поставки, в соответствии с требованиями продавца, предоставленными им в письменной форме покупателю заблаговременно до даты поставки. Здесь же установлено, что лизингополучатель обеспечивает работу продавца по монтажу и наладке оборудования энергоносителями за свой счет.
Удовлетворяя заявленные требования об обязании провести осмотр оборудования и подписать акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ, суды обеих инстанций исходили из того, что письмами исх. в„– 23/07-1 от 23.07.2015, исх. в„– 16/11-2 от 16.11.2015, исх. в„– 13/01-16 от 13.01.2016, исх. в„– 25/01-01 от 25.01.2016 истец уведомил лизингополучателя и покупателя о назначении сдаточных испытаний с целью подписания акта сдачи-приемки, однако лизингополучатель уклонился от исполнения своих обязательств, препятствовал исполнению истцом (продавцом) своих обязанностей в соответствии с п. 7.4. договора купли-продажи.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств подтверждается перепиской сторон.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А73-2175/2015, на которые ссылается заявитель, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2016 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Более того, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционерном (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
При этом в целях указанного постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения, в том числе исков об изменении или расторжении договора, а термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы со ссылкой односторонний отказ ответчика от договора купли-продажи от 12.09.2012 в„– 17379 письмом от 22.12.2015 исх. в„– 47/2015, поскольку в силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В п. 8.5 договора купли-продажи предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при существенном нарушении продавцом его условий.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 года по делу в„– А41-7447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------