АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-85084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "У Галины" - Засядько Г.Р., генеральный директор, решение от 17.06.2016, Синицын А.В., доверенность от 16.08.2016,
от ответчика ООО "МегаЛайн Плюс" - Федотова А.В., генеральный директор, приказ от 16.11.2012 в„– 7, Зуй И.В., доверенность от 01.06.2015 (срок действия 3 года), Каримов А.Л., доверенность от 12.10.2016,
третьего лица - ИП Варламова К.В., Зуй И.В., доверенность от 01.06.2015 (срок действия 3 года).
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "У Галины" и общества с ограниченной ответственностью МегаЛайн Плюс"
на решение от 28 января 2016 года
и дополнительное решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятые судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "У Галины"
к ООО "МегаЛайн Плюс"
третье лицо: ИП Варламова К.В.
о взыскании 28 256 109 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У Галины" (далее - ООО "У Галины", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛайн Плюс" (далее - ООО "МегаЛайн Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 100 000 руб. по дополнительному соглашению в„– 1 к договору аренды недвижимости в„– 5-Ф от 26.09.2011 г., задолженности в размере 14 350 000 руб. по дополнительному соглашению в„– 2 к договору аренды недвижимости в„– 7-Ф от 26.09.2011 г., задолженности в размере 207 333 руб. 42 коп. за неучтенную потребленную электроэнергию по акту в„– 459/14 от 03.06.2014 г., задолженности в размере 810 726 руб. 41 коп. за потребление электроэнергии за период с января 2015 года по апрель 2015 года, прибыли в размере 956 800 руб. по договору в„– 2-77-70-0225/25Ю-00589/13-203Р от 23.05.2013 г., расходов в размере 321 250 руб. за ремонт крыши, прибыли в размере 5 950 000 руб. по договору в„– 1-СБ от 30.11.2013 г., прибыли в размере 1 560 000 руб. по договору субаренды с агентом терминалов ЗАО "КИВИ".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Варламова Кристина Викторовна (далее - ИП Варламова К.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г., с учетом дополнительного решения от 15.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. изменено, суд взыскал с ООО "МегаЛайн Плюс" в пользу ООО "У Галины" задолженность в размере 450 000 руб. по дополнительному соглашению в„– 1 к договору аренды в„– 5-Ф от 26.09.2011 г. и дополнительному соглашению в„– 2 к договору аренды в„– 7-Ф от 26.09.2011 г. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. и дополнительное решение от 15.04.2016 г. оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "У Галины" и ООО "МегаЛайн Плюс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "У Галины", ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "МегаЛайн Плюс" в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 г. в части, изменяющей решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. и оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение судом апелляционной инстанции в отношении требований истца о взыскания оплаты по дополнительным соглашениям в„– 1 и 2 срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.
ООО "МегаЛайн Плюс" представило письменные возражения на кассационную жалобу ООО "У Галины" с доказательствами заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Возражения ООО "МегаЛайн Плюс" на кассационную жалобу оценены судом как отзыв на кассационную жалобу и с учетом соблюдения заявителем положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.
Третье лицо и его представитель поддержали позицию ответчика.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части требований о взыскании задолженности в размере 450 000 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО "У Галины" (арендодатель) и ООО "МегаЛайн Плюс" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений в„– 5-Ф от 26.09.2011 и в„– 7-Ф от 26.09.2011 г., в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 332,5 кв. м и 832,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 108А, а также сторонами подписаны дополнительные соглашения в„– 1 к договору аренды в„– 5-Ф от 26.09.2011 г. и дополнительное соглашение в„– 2 к договору аренды в„– 7-Ф от 26.09.2011, на представление арендатору возможности установки и эксплуатации объектов рекламы и информации внутри арендуемых помещений.
Стоимость услуг по дополнительному соглашению в„– 1 составляет 100 000 руб., по дополнительному соглашению в„– 2-350 000 руб. и подлежит перечислению арендатором не позднее 10 числа расчетного месяца в кассу арендодателя. Обязательства арендатора считается исполненным с момента получения квитанции приходного кассового ордера, выписанного арендодателем.
30.11.2013 г. между ООО "Мега Лайн Плюс" (арендодатель) и ИП Варламовой К.В. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения в„– 1-СБ, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 130 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект 108А, находящиеся во временном владении и пользовании у арендодателя на основании договора аренды в„– 5-Ф от 26.09.2011 г.
23.05.2013 г. между ОАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Мега Лайн Плюс" (исполнитель) заключен договор в„– 2-77-70-0225/25Ю-00589/13-203Р, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату возможность размещения телекоммуникационного оборудования базовой станции на конструктивным элементе (кровле) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект д. 108А.
ООО "У Галины", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Мега Лайн Плюс" обязательств по дополнительному соглашению в„– 1 к договору аренды недвижимости в„– 5-Ф от 26.09.2011 г., по дополнительному соглашению в„– 2 к договору аренды недвижимости в„– 7-Ф от 26.09.2011 г., наличие у арендатора задолженности по электроэнергии, получение последним прибыли от сдачи в субаренду арендуемых площадей третьим лицам в отсутствие согласия арендодателя, а также понесенные арендодателем расходы на ремонт крыши знания в связи с размещением ОАО "Ростелеком" телекоммуникационного оборудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование взыскиваемой задолженности истец указывал на то, что ответчик использовал внутреннее пространство помещений для размещения объектов рекламы и информации, не производя оговоренной в дополнительных соглашениях оплаты получаемых услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность по дополнительному соглашению в„– 1 по состоянию на 01.05.2015 в размере 4 100 000 руб., по дополнительному соглашению в„– 2 по состоянию на 01.05.2015 - 14 350 000 руб.; требование истца о взыскании с ответчика прибыли, полученной по договору в„– 1-СБ от 30.11.2013 в размере 5 950 000 руб., мотивировано заключением между ответчиком и ИП Варламовой К.В. договора субаренды нежилого помещения в„– 1-СБ от 30.11.2013 в отсутствие согласия истца, в связи с чем денежные средства в размере 5 950 000 руб., по мнению истца, получены ответчиком незаконно, как и получены незаконно денежные средства в размере 1 560 000 руб. в результате несогласованной с истцом установки в арендуемом помещении терминала "КИВИ".
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по дополнительным соглашениям в„– 1 и в„– 2, суд первой инстанции посчитал данные сделки незаключенными со ссылкой на отсутствие государственной регистрации вышеназванных соглашений.
Апелляционный суд, квалифицировав данные правоотношения сторон по указанным сделкам (дополнительные соглашения в„– 1 и в„– 2) как возмездное оказание услуг, установил факт оказания спорных услуг с момента подписания дополнительных соглашений, указав на то, что данные услуги подлежат оплате независимо от того воспользовался ли ответчик этими услугами или нет.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика прибыли, полученной в результате заключения договора субаренды в„– 1-СБ от 30.11.2013 г. с ИП Варламовой К.В. (5 950 000 руб.), договора в„– 2-77-70-0225/25Ю-00589/13-203Р от 23.05.2013 г. на размещение телекоммуникационного оборудования и установки в арендуемом помещении терминала "КИВИ" (1 560 000 руб.). Суды исходили из непредставления истцом расчетов сумм прибыли и документального их подтверждения, недоказанности истцом факта установки в арендуемом помещении терминала "КИВИ", а также наличия согласия истца на размещение на площадях, принадлежащих на правах аренды (договор в„– 5-Ф от 26.09.2011 г.) салона-парикмахерской ИП Варламовой К.В., а также телекоммуникационного оборудования операторов сотовой связи на кровле здания, что подтверждается письмами истца от 22.11.2011 г. и от 09.12.2013 г.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов в указанной части обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, основанными на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы ООО "У Галины" сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, однако вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части.
Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы судов в части требований ООО "У Галины" о взыскании с ООО "Мега Лайн Плюс" задолженности в размере 450 000 руб. по дополнительному соглашению в„– 1 к договору аренды в„– 5-Ф от 26.09.2011 г. и дополнительному соглашению в„– 2 к договору аренды в„– 7-Ф от 26.09.2011 г. необоснованными.
Изменяя решение суда в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 450 000 руб. по дополнительному соглашению в„– 1 к договору аренды в„– 5-Ф от 26.09.2011 г. и дополнительному соглашению в„– 2 к договору аренды в„– 7-Ф от 26.09.2011 г., суд апелляционной инстанции, исходя из разового характера оплаты услуг, посчитал отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания спорной задолженности необоснованным.
ООО "Мега Лайн Плюс", обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылалось на аудиопротокол судебного заседания от 10.12.2015 г. (Том 3 л.д. 35, временная отметка 35:40-36:14) и указывало, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении вышеназванных требований на общую сумму 450 000 руб.
Заявление ООО "Мега Лайн Плюс" о применении срока исковой давности арбитражными судами подлежало рассмотрению, однако рассмотрено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления апелляционного суда (ст. 271 АПК РФ).
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав.
Таким образом, необходимость исследования обстоятельств, на которые ссылалось ООО "Мега Лайн Плюс", обусловлена тем, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Вышеназванные обстоятельства, касающиеся вопроса установления фактических обстоятельств дела, оценки предоставленных доказательств, свидетельствуют о не соответствии принятых судебных актов в части иска о взыскании 450 000 руб. задолженности требованиям, предъявляемым к их содержанию нормами процессуального закона, в связи с чем дают основания усомниться в правильности и обоснованности выводов, сделанных судами как первой, так и апелляционной инстанций без надлежащей проверки доводов ООО "Мега Лайн Плюс" о том, что для него не наступили последствия в виде взыскания 450 000 руб. задолженности, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении требования о взыскании 450 000 руб. долга, что не позволяет признать выводы судов обеих инстанций в указанной части законными и обоснованными, а также соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 г. в части требований ООО "У Галины" о взыскании с ООО "Мега Лайн Плюс" задолженности в размере 450 000 руб. по дополнительному соглашению в„– 1 к договору аренды в„– 5-Ф от 26.09.2011 г. и дополнительному соглашению в„– 2 к договору аренды в„– 7-Ф от 26.09.2011 г. в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-85084/2015 отменить в части требований о взыскании задолженности в размере 450 000 руб.
В остальной части решение от 28 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------