АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А41-21794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" - Акки Г.Е., дов. от 01.11.2016,
от МО Городской округ Подольск в лице Администрации городского округа Подольск - Иващенко О.В., дов. от 20.09.2016,
от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба Единого Заказчика" - Зайцева Е.А., дов. от 22.06.2016,
от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой"
на решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 22.07.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой"
к Муниципальному образованию "Городской округ Подольск" в лице Администрации городского округа Подольск,
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба Единого Заказчика", Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (далее - ООО "Жилсоцстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть", Администрации города Климовска о взыскании убытков в размере 39 248 195,50 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 ответчик Администрация городского округа Климовск Московской области заменен на Муниципальное образование "Городской округ Климовск" Московской области в лице Администрации городского округа Климовск Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 МУП "Теплосеть" заменен на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба Единого Заказчика" (МУП "СЕЗ").
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 исковое заявление в части требования к ответчику МУП "Водоканал" оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 производство по делу в части требований к ответчику МУП "СЕЗ" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 ответчик Муниципальное образование "Городской округ Климовск" Московской области в лице Администрации городского округа Климовск Московской области заменен на Муниципальное образование "Городской округ Подольск" Московской области в лице Главы городского округа Подольск Московской области. Истец впоследствии уточнил ответчика, а именно: Муниципальное образование "Городской округ Подольск" Московской области в лице Администрации Городского округа Подольск.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МУП "СЭЗ" и МУП "Водоканал".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Муниципального образования "Городской округ Подольск" Московской области в лице Администрации Городского округа Подольск в пользу ООО "Жилсоцстрой" убытки в размере 33 018 553,40 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследованность судами всех обстоятельств спора, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо МУП "Водоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Жилсоцстрой" являлся застройщиком 2-х многоквартирных жилых домов по адресу: г. Климовск, Больничный проезд, д. 1 (далее - ЖК Сосновка). В ходе строительства ЖК "Сосновка" и ООО "Жилсоцстрой" в соответствии с Федеральным законом в„– 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" заключили договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами.
Согласно заключенным договорам долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства 4 квартал 2013 года.
На основании вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных листов, а также при внесудебном урегулировании споров ООО "Жилсоцстрой" выплатило гражданам в счет неустоек, штрафов и компенсации морального вреда за просрочку в передаче квартир денежные средства в размере 33 018 553,40 руб.
Истец имел технические условия в„– 294 от 10.04.2008, выданные МУП "Водоканал", и в„– 344 от 10.04.2008, выданные МУП "Теплосеть", срок действия которых истек 10.04.2012, в связи с чем ООО "Жилсоцстрой" обратилось к МУП "Теплосеть" и МУП "Водоканал" с заявками на выдачу новых технических условий и получил новые технические условия в„– 540 от 25.05.2012 МУП "Водоканал", в„– 544 от 25.05.2012 МУП "Теплосеть".
Суды установили, что после получения новых технических условий истец обратился с заявкой на заключение договоров на подключение к системам инженерно-технического обеспечения, однако новые технические условия были отозваны, а истцу было отказано в заключении договоров на подключение к системам инженерно-технического обеспечения на том основании, что отсутствует резерв мощности по производству соответствующего ресурса и пропускной способности сетей.
Истец, закончив строительство ЖК "Сосновка" и получив заключение Главгосстройнадзора от 30.01.2013 в„– 113-30-2 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, 13.12.2013 обратился в Администрацию города Климовска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двух многоэтажных жилых домов ЖК "Сосновка".
Администрация города Климовска письмом за в„– 1700 от 23.12.2013 отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что справки о выполнении технических условий не содержат сведений о подтверждении соответствия построенного объекта капитального строительства техническим условиям на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.
Суды установили, что договоры от 21.07.2014 ООО "Жилсоцстрой" с МУП "Водоканал" о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения (договор в„– 21) и водоотведения (договор в„– 20) заключены на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014.
03.10.2014 ООО "Жилсоцстрой" с МУП "Теплосеть" заключили договор в„– 960 о подключении к системам теплоснабжения.
Суды установили, что 10.07.2014 Администрация города Климовска выдала ООО "Жилсоцстрой" разрешения на ввод в эксплуатацию в„– RU50356000-10, в„– RU 50356000-11 двух 17-этажных многоквартирных жилых домов с инженерными сетями, расположенных по адресу: Московская область г. Климовск, Больничный проезд, дом 2, корпус 1, корпус 2.
В убытки, заявленные ко взысканию, истец включил неустойки, компенсацию морального вреда, выплаченные по судебным решениям или добровольно участникам долевого строительства за нарушение сроков передачи квартир.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, а апелляционный суд, поддерживая решение суда, исходили из того, что при повторной подаче заявления на ввод объектов в эксплуатацию истцом были представлены договоры о технологическом присоединении к инженерным сетям, которые с первоначальным заявлением не представлялись, в связи с чем отклонил довод истца о том, что при повторном обращении ответчик выдал разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, несмотря на то, что рассматривал тот же перечень документов.
Кроме того, суды установили, что истец сам не предпринял действия, направленные на снижение размера неустойки, взысканной в пользу граждан, отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2013 не обжаловал в судебном порядке согласно части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, повторно обратился с заявлением о выдаче такого разрешения только по истечении более 6 месяцев, участников долевого строительства в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о невозможности завершения строительства, ввода домов в эксплуатацию и своевременной передачи квартир не уведомил, не принял мер к изменению условий договоров участия в долевом строительстве в части продления таких сроков, что установлено в судебных актах судов общей юрисдикции по спорам истца с дольщиками, что в совокупности позволило судам сделать вывод об отсутствии должной заботливости и осмотрительности истца, приведших к возникновению спорных убытков.
Кроме того, суды учли, что истец необоснованно предъявляет ко взысканию и неустойки, выплаченные гражданам, которым квартиры переданы намного позднее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе в ноябре и декабре 2014 года.
На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, судами сделан вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что убытки возникли вследствие бездействия Администрации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А41-21794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------