АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-28701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы: Д.В. Бабковой (по доверенности от 05.05.2016 года);
от Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве: М.А. Нагоевой (по доверенности от 27.06.2016 года);
от третьего лица ООО "Сетунь": не явился, извещен;
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы
на решение от 13.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нариманинидзе Н.А.,
на постановление от 04.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы
к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве
третье лицо ООО "Сетунь"
о признании незаконным постановления

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А. от 29.09.2015 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в„– 20599/15/77039-ИП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявление.
Представитель третьего лица не явился на заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А. от 29.09.2015 г. с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по исполнительному производству в„– 20599/15/77039-ИП.
Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, департамент оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на пропуск департаментом срока на подачу заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено.
В соответствии со ст. 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).
По рассматриваемому спору судами установлено, что 29.09.2015 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и указан новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 30.09.2015 г. указанное постановление передано должнику.
Заявление в суд подано только 12.02.2016 г.
Доводы департамента о том, что им были предприняты меры к приостановлению исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине, отклонены судами поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска срока.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А40-28701/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------