АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-248942/15-9-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ЗАО "ТД "Перекресток") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Пунто" (ООО "Пунто") - неявка, извещено;
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТД "Перекресток" (истца)
на решение от 10 марта 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 марта 2016 года) Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
и на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ЗАО "ТД "Перекресток"
к ООО "Пунто"
о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "ТД "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Пунто" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании 987 639 руб., из них по договору субаренды от 01 сентября 2010 года в„– 203-5/624 в размере 836 803,31 руб. и по договору субаренды от 01 сентября 2010 года в„– 203-5/625 в размере 150 836,62 руб.
Решением от 10 марта 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 марта 2016 года) Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-248942/15-9-1105, оставленным без изменения постановлением от 24 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Пунто" в пользу ЗАО "ТД "Перекресток" долг в сумме 215 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953 руб. В части требования о взыскании 665 836 руб. 62 коп. производство по делу было прекращено, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ТД "Перекресток" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 413 руб.
По делу в„– А40-248942/15-9-1105 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "ТД "Перекресток", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец - ЗАО "ТД "Перекресток", ответчик - ООО "Пунто", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Через канцелярию суда от истца - ЗАО "ТД "Перекресток" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. в„– КГ-А40/17610-16 от 07 ноября 2016 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе истец поддерживает.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу, иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ЗАО "ТД "Перекресток" (арендатором) и ООО "Пунто" (субарендатором) 01 сентября 2010 года были заключены договоры субаренды нежилых помещений:
- в„– 203-5/624 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01 сентября 2014 года в„– 5; далее - договор субаренды в„– 203-5/624 от 01 сентября 2010 года), в соответствии с условиями которого арендатор передал субарендатору во временное пользование часть здания общей площадью 243,9 кв. м, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 33. лит. Б;
- в„– 203-5/625 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01 сентября 2014 года в„– 5; далее - договор субаренды в„– 203-5/625 от 01 сентября 2010 года), в соответствии с условиями которого арендатор передал субарендатору во временное пользование часть здания общей площадью 17,5 кв. м, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 4.
ЗАО "ТД "Перекресток", полагая, что у ООО "Пунто" имеется задолженность по арендной плате по договору субаренды в„– 203-5/624 от 01 сентября 2010 года за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель 2015 года в размере 836 803,31 руб., а также по арендной плате по договору субаренды в„– 203-5/625 от 01 сентября 2010 года за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель 2015 года и коммунальным платежам за июнь, июль, август 2014 года в размере 150 836,62 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по заключенным между сторонами договоров субаренды за апрель 2015 года в размере 215 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований именно в данной части.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания задолженности в размере 665 836,62 руб., применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тождественности заявленных исковых требований по другому делу в„– А40-131258/15 (по иску ЗАО "ТД "Перекресток" к ООО "Пунто" о взыскании задолженности по договорам субаренды договор в„– 203-5/624, в„– 203-5/625 от 01 сентября 2010 года в размере 50 000 руб.; решением от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме) в части всех периодов задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, за исключением задолженности по арендной плате за ноябрь 2014 года и апрель 2015 года по договору субаренды в„– 203-5/624 от 01 сентября 2010 года и за апрель 2015 года по договору в„– 203-5/625 от 01 сентября 2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за ноябрь 2014 года по договору субаренды в„– 203-5/624 от 01 сентября 2010 года в размере 106 803,31 руб., суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой истец (ЗАО "ТД "Перекресток"), указывает на несогласие с принятыми по настоящему делу в„– А40-248942/15-9-1105 судебными актами в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда Установив, что при рассмотрении другого дела в„– А40-131258/15 истцом были заявлены периоды взыскания задолженности по договору субаренды в„– 203-5/624 от 01 сентября 2010 года за декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года в размере 671 803,31 руб. и по договору субаренды в„– 203-5/625 от 01 сентября 2010 года за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года, а также по коммунальным платежам за июнь, июль, август 2014 года в размере 150 836,62 руб., принимая во внимание, что истец (ЗАО "ТД "Перекресток") зачел взысканную судом задолженность в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб.) в счет погашения задолженности по арендной плате за декабрь 2014 года по договору субаренды в„– 203-5/624 от 01 сентября 2010 года и в счет погашения задолженности по арендной плате за октябрь 2014 года по договору субаренды в„– 203-5/625 от 01 сентября 2010 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск по настоящему делу является тождественным иску по другому делу в„– А40-131258/15 в части всех периодов задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, за исключением задолженности по арендной плате за ноябрь 2014 года и апрель 2015 года по договору субаренды в„– 203-5/624 от 01 сентября 2010 года и за апрель 2015 года по договору субаренды в„– 203-5/625 от 01 сентября 2010 года, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в размере 665 836,62 руб. (за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года по договору субаренды в„– 203-5/624 от 01 сентября 2010 года и за июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года по договору субаренды в„– 203-5/625 от 01 сентября 2010 года).
При этом судом первой инстанции было принято во внимание то, что в решении от 06 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-131258/15 не указано, за какой конкретно период взыскана сумма задолженности в размере 50 000 руб., а из приложения к акту сверки взаиморасчетов от 31 мая 2015 года, подписанного истцом и рассматриваемого судом в качестве расчета истца, следует, что поступавшие от ответчика платежи засчитывались истцом в счет погашения более ранней задолженности по мере их поступления.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах субаренды в„– 203-5/624, 203-5/625 от 01 сентября 2010 года, судебную практику по рассматриваемому вопросу, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения другого дела в„– А40-131258/15, конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, учитывая что оснований полагать, что задолженность за ноябрь 2014 года по договору субаренды в„– 203-5/624 от 01 сентября 2010 года не была уплачена на момент подачи настоящего иска, не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2014 года по договору субаренды в„– 203-5/624 от 01 сентября 2010 года в размере 106 803,31 руб. следует отказать.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в размере 665 836,62 руб., применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 106 803,31 руб. по договору субаренды в„– 203-5/624 от 01 сентября 2010 года, правомерно указал на то, что прекращая производство по делу в указанной части суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что эти же требования были заявлены в иске по другому делу в„– А40-131258/15.
При этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что размер задолженности по расчетам истца превышал сумму заявленных истцом за этот период требований, лишь свидетельствует о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту по требованиям за указанный период, что является правом истца. Истец, как было обращено внимание суда апелляционной инстанции, заранее знал размер образовавшейся задолженности ответчика, в связи с чем имел возможность в рамках рассмотрения другого дела в„– А40-131258/15 заявлять исковые требования на имеющуюся задолженность, либо уточнить размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, как было указано судом апелляционной инстанции, истец в рамках рассмотрения другого дела в„– А40-131258/15 этим правом не воспользовался.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции и полагает необходимым отметить, что довод кассационной жалобы о заявлении различных требований в рамках рассмотрения настоящего дела в„– А40-248942/15-9-1105 и в рамках рассмотрения другого дела в„– А40-131258/15 подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "ТД "Перекресток" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ТД "Перекресток", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ТД "Перекресток" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 марта 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 марта 2016 года) Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-248942/15-9-1105 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------