АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-227584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Чалбышевой И.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 02.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДТП Выплаты-Казань"
на решение от 19.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 08.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН: 1101690071636)
к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)
о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и почтовых расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 79 659,88 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 26 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2014, поврежден автомобиль "Хендэ", государственный регистрационный знак Т 776 НН 116, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "Компаньон" по полису ССС в„– 0667667708. Собственником указанного транспортного средства является Старков А.Д.
ДТП произошло по вине водителя Багаутдиновой А.Д., управлявшей автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак С 715 КК 116, гражданская ответственность которой была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС в„– 0304449301.
Старков А.Д. обратился в ООО "ЭкоТатТранс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчетам ООО "ЭкоТатТранс" в„– в„– 595, 595У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный знак Т 776 НН 116, с учетом износа и величина утраты товарной стоимости составили в общем размере 76 659,88 руб.
В связи с оставлением СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения обращения Старкова А.Д. с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, 21.10.2015 между Старковым А.Д. (Первоначальный кредитор) и ООО "Автоцентрконсультант" (Кредитор) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Первоначальный кредитор передает Кредитору, а Кредитор принимает все права Первоначального кредитора к Должнику СПАО "Ингосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер Т 776 НН 116, а 01.11.2015 между ООО "Автоцентрконсультант" и ООО "ДТП Выплаты-Казань" заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого права требования к СПАО "Ингосстрах" переданы ООО "ДТП Выплаты-Казань".
Ссылаясь на неисполнение СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, а также расходов по проведению оценки и почтовых расходов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 388, 931, 956, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив обстоятельства несоблюдения порядка обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку до обращения к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы для установления размера ущерба, что свидетельствует о нарушении положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ, а также не представлены доказательства направления страховщику всех необходимых документов по страховому случаю.
Кроме того, судами установлено, что истцом не представлено доказательств уведомления страховщика о передаче прав страхователя в отношении спорного страхового случая, а также не доказан факт оплаты первоначальному кредитору в счет уступленного истцу права по договору цессии от 21.10.2015, в связи с чем суды признали иск не подлежащим удовлетворению с учетом недопустимости недобросовестного поведения и злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А40-227584/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------