АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-165904/15-83-1403

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-НТ" (ООО "Арсенал-НТ") - Яременко И.А. по дов. б/н от 17.08.15, Медведев А.В. по дов. б/н от 17.08.15;
от ответчиков: открытого акционерного общества страховая группа "Спасские ворота" (ОАО СГ "Спасские ворота") - Хромова Е.Е. по дов. б/н от 21.12.15; общества с ограниченной ответственностью "Нейли-ВАТ Проджектс" (ООО "Нейли-ВАТ Проджектс"; ранее - ООО "ВАТ Лоджистикс Проджектс") - Дидикина А.В. по дов. б/н от 02.12.15; страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Воронина Т.В. по дов. в„– 5059208-51/16 от 22.06.16;
рассмотрев 03 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арсенал-НТ" (истца)
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ООО "Арсенал-НТ"
к ОАО СГ "Спасские ворота", ООО "ВАТ Лоджистикс Проджектс", СПАО "Ингосстрах"
о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ООО "Арсенал-НТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СГ "Спасские ворота" о возмещении ущерба в размере 376 200 евро.
Определением от 11 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-165904/15-83-1403 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Арсенал-НТ" о привлечении СПАО "Ингосстрах" и ООО "ВАТ Лоджистикс Проджектс" к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением от 11 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Арсенал-НТ" на определение от 11 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-165904/15-83-1403 было прекращено.
Решением от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-165904/15-83-1403 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Постановлением от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда Московского округа определение от 11 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-165904/15-83-1403 было отменено, указанное дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как судебное разбирательство суда первой инстанции было проведено без надлежащего извещения соответчиков - ООО "ВАТ Лоджистикс Проджектс", ОСАО "Ингосстрах" о рассмотрении настоящего дела.
В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 07 июня 2016 года определение о переходе к рассмотрению дела в„– А40-165904/15-83-1403 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
Постановлением от 10 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 11 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-165904/15-83-1403 было отменено. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "ВАТ Лоджистикс Проджектс" и ОСАО "Ингосстрах", применительно к положениям ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) просил взыскать: с ООО "Нейли-ВАТ Проджектс" (ранее ООО "ВАТ Лоджистикс Проджектс") денежные средства в размере 903 830,52 руб., составляющих сумму вознаграждения; с ОСАО "Ингосстрах" - в возмещение ущерба в размере 305 046 евро по курсу евро на дату вынесения решения в счет ответственности страховщика за страхователя по договору страхования экспедиторской ответственности от 30 декабря 2014 года; с ОАО СГ "Спасские ворота" в возмещение ущерба 305 046 евро по курсу евро на дату вынесения решения.
Постановлением от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-165904/15-83-1403 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Нейли-ВАТ Проджектс" в пользу ООО "Арсенал-НТ" денежные средства в размере 903 830,52 руб., с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Арсенал-НТ" 11 758 363,30 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время наименование изменено на ОСАО "Ингосстрах"), а также в удовлетворении иска к ОАО СГ "Спасские ворота" было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины. Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что наименование ответчика ООО "ВАТ Лоджистикс Проджектс" следует считать иным, а именно - ООО "Нейли-ВАТ Проджектс".
По делу в„– А40-165904/15-83-1403 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Арсенал-НТ", в которой он просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к ОСАО "Ингосстрах" и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данного искового требования, предъявленного к указанному ответчику в полном объеме. Кроме того, заявитель просит распределить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "Арсенал-НТ", ответчика ОАО СГ "Спасские ворота" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца - ООО "Арсенал-НТ" пояснили, что письменный расчет ущерба суду апелляционной инстанции при рассмотрении им дела по правилам суда первой инстанции, не представляли.
Представители ответчиков - ООО "Нейли-ВАТ Проджектс", СПАО "Ингосстрах" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "Арсенал-НТ" и фирмой "NICOLAS CORREA,S.A.", Бургос Испания, 16 сентября 2014 года был заключен контракт в„– 002-2014, в соответствии с которым ООО "Арсенал-НТ" покупает на условиях FCA Бургос, Испания в соответствии с INCOTERMS-2010 фрезерный станок марки CORREANAYAK модели AXIA 100-1 шт.
Ранее, 30 октября 2012 года между ООО "Арсенал-НТ" (заказчик) и ООО "ВАТ Лоджистикс Проджектс" (исполнитель; в настоящее время - ООО "Нейли-ВАТ Проджектс") был заключен договор в„– 0-10/2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, транспортно-экспедиторское обслуживание. Срок действия договора, в соответствии с п. 8.1, установлен до его расторжения. Ввиду отсутствия подтверждения расторжения данного договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор являлся действующим на момент заключения контракта от 16 сентября 2014 года в„– 002-2014, договор в„– 0-10/2012 от 30 октября 2012 года.
Гражданская ответственность ООО "Нейли-ВАТ Проджектс", на момент страхового случая, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с договором страхования экспедиторской ответственности в„– 483-094664/14/FFW и в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов" ОСАО "Ингосстрах" от 21 августа 2008 года (далее - Правила страхования от 21 августа 2008 года), согласно условий которого, в соответствии с сертификатом о страховании, объектом страхования являются имущественные риски страхователя, связанные с риском возникновения обязанности страхователя возместить причиненные другим лицам убытки в связи с выполнением им своих обязательств при экспедировании и хранении грузов.
Пунктом 5.3.1 Правил страхования от 21 августа 2008 года установлено, что не покрываются страховые риски ответственности, наступившей вследствие использования открытых бестентовых транспортных средств, если такое использование было оговорено сторонами по договору перевозки.
Заявка-подтверждение в„– 9 от 18 декабря 2014 года на перевозку груза, подписанная ООО "Арсенал-НТ" и ООО "Нейли-ВАТ Проджектс", в графе "условия заказчика" содержит требования по упаковке, а именно: "дополнительная упаковка со стороны перевозчика в соответствии с размерами груза (тент на низкорамник)".
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходил из доказанности и соответствия действующему гражданскому и международному законодательству заявленных исковых требований именно в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ООО "Арсенал-НТ" указывает на несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах", поскольку, по мнению заявителя, в силу положений действующего законодательства, заявленные исковые требования к указанному ответчику подлежали удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе договор в„– 0-10/2012 от 30 октября 2012 года на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, транспортно-экспедиторское обслуживание), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями ст. ст. 15, 803, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") с учетом установленных п. 3 ст. 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) пределов ответственности перевозчика за утрату груза, суд апелляционной инстанции, рассчитав размер ущерба, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" в части, а именно - в размере 11 758 363,30 руб. При этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что ущерб именно в указанном размере соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям действующего международного законодательства.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств в указанной части.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Арсенал-НТ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Арсенал-НТ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, в обжалуемой части, считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Арсенал-НТ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-165904/15-83-1403 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-НТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------