АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А41-5700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от Андреева Д.Ю. - Шалаев В.В. - дов. от 11.09.2015 на 3 года р в„– 1-3738
рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Андреева Дениса Юрьевича
на определение от 17.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 18.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Мищенко Е.А.,
по заявлению Андреева Дениса Юрьевича о запрете выезда за пределы Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молодцова Игоря Геннадьевича,

установил:

Молодцов Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года Молодцов И.Г. признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 29 сентября 2016 года. Финансовым управляющим утвержден Макаров В.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 требования Андреева Д.Ю. в сумме 16 000 000 руб. основного долга, 2 999 363 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 486 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 122 руб. 52 коп. расходов по госпошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов Молодцова И.Г.
Кредитор Андреев Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о запрете должнику выезда за пределы Российской Федерации.
Определением Арбитражного суд Московской области от 17.06.2016 в удовлетворении заявления Андреева Д.Ю. о запрете должнику выезда за пределы Российской Федерации отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Андреев Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести определение о временном ограничении выезда Молодцова И.Г. из Российской Федерации. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что запрет на выезд должника за пределы РФ не является обеспечительной.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления Андреев Д.Ю. указывает, что в случае не удовлетворения данного заявления должник Молодцов И.Г. может скрыться от суда, уехав за пределы Российской Федерации.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 в„– 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Пунктом 3 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое может способствовать погашению должником кредиторской задолженности, документально не подтвержден, указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы, заявление Андреева Д.Ю. не содержит, данные доводы носят предположительный характер, и принимая во внимание, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Андреевым Д.Ю. не представлено доказательств того, что Молодцов И.Г. собирается покинуть пределы Российской Федерации, и данные меры необходимы в связи с производством по делу о банкротстве, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Андреева Д.Ю. об ограничении выезда Молодцова И.Г. за пределы Российской Федерации.
При этом, судами отмечено, что иных доказательств и доводов о необходимости введения в отношении должника таких мер, как ограничение выезда за пределы Российской Федерации не представлено.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А41-5700/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------