АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А41-4512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Байрашевский Д.А. дов-ть от 31.10.2016, Илюхин С.П. дов-ть от 31.10.2016, Зарипова Л.Ю. дов-ть от 08.02.2016 в„– тсх-77/2016гп,
от ответчиков: от МУП "ИКЖКХ" - Раплев Е.Н. дов-ть от 28.10.2016, от остальных - не явились, извещены,
рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"
на постановление от 27.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН 1055008732228)
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН 1035008863746), Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН 1035008858015), МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1055008701395),

установил:

Администрация городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) о признании недействительным договора аренды от 04.06.2015 в„– 27а и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предприятия вернуть муниципальному образованию городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск имущество, перечисленное в Приложениях в„– 1 и в„– 2 к договору аренды в„– 27-а муниципального казенного имущества от 04.06.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 отменено, исковые требования в части признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды удовлетворены, в части применении последствия недействительности сделки в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец, не являясь стороной спорного договора, в рамках дела в„– А41-46030/2016 намерен взыскать с ответчика задолженность по недействительному договору аренды, что свидетельствует о противоречиях в намерениях и требованиях истца.
Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель предприятия в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2014 было заключено соглашение в„– 20/2014 о передаче органам местного самоуправления Солнечногорского муниципального района Московской области осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения органом местного самоуправления городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области, согласно которому городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области передало Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области полномочия по вопросам пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения.
04.06.2015 Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района был заключен договор аренды в„– 27а с МУП "ИКЖКХ", согласно которому МУП "ИКЖКХ" взяло в аренду объекты водоотведения, тепло и водоснабжения, находящиеся в собственности городского поселения Солнечногорск, сроком до 30.06.2015.
23.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 04.06.2015 в„– 27а, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен на неопределенный срок.
Ссылаясь на то, что 31.12.2015 истек срок соглашения по передаче части полномочий от городского поселения Солнечногорск в Администрацию Солнечногорского муниципального района, соответственно, Администрация Солнечногорского муниципального района утратила право пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения Солнечногорск, кроме того, договор аренды от 04.06.2015 в„– 27а, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 23.06.2015, был заключен в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Частично отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, апелляционный суд, установив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствовался статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, пунктом 11 части 1 статьи 17.1 названного Закона, в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, а также статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны, если иное не установлено законом.
Суд исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды заключено с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании чего пришел к выводу, что дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что истец не является стороной оспариваемой сделки, суд отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а также свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Несогласие лица, участвующего в деле, с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не являются мотивированными возражениями по существу принятого судебного акта по настоящему делу. Фактически в рамках настоящего дела ответчик пытается проверить правомерность взыскания с него в пользу истца задолженности в рамках дела в„– А41-46030/2016.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А41-4512/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------