АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-82178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Регион Электро" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "НСК Энтэр" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регион Электро"
на определение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион Электро" (ОГРН: 1056319011759, ИНН: 6319112479)
к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр" (ОГРН: 1066126005648,
ИНН: 6126011682)
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Электро" (далее по тексту также - ООО "Регион Электро", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Строительная Корпорация ЭНТЭР" (далее по тексту также - ООО "НСК Энтэр", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 2.398.990 руб. 25 коп., из которых: 2.180.900 руб. 23 коп. - основной долг (задолженность по оплате за переданные товары), 218.090 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворены частично; утверждено мировое соглашение от 27 мая 2016 года, заключенное между ООО "Регион Электро" и ООО "НСК Энтэр" частично; в утверждении мирового соглашения в части пункта 5.1 отказано.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в части, истец - ООО "Регион Электро" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года изменить в части и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что частичное утверждение мирового соглашения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 5.1 мирового соглашения: "В случае неисполнения ответчиком сроков первого или любого из последующих платежей, установленных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, в том числе в случае выплаты задолженности не в полном объеме, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 300.000 руб., а истец вправе до наступления срока последнего платежа обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности" является недопустимым, поскольку такое обязание не установлено нормами гражданского законодательства.
Исходя из этого, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение за исключением пункта 5.1.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.
При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Исходя из этого, в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
В силу диспозитивности указанной нормы стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливая сроки исполнения обязательства.
Учитывая правовую природу мирового соглашения, состоящую в самостоятельном урегулировании сторонами существовавшего между ними спора о праве, заключая мировое соглашение, участники в определении его условий, ограничены лишь положениями действующего законодательства.
Таким образом, определение в мировом соглашении неустойки (штрафа) за просрочку исполнения платежей не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исходя из требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения выносит определение об утверждении мирового соглашения либо об отказе в утверждении мирового соглашения.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Кодексом не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В то же время, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, суд кассационной инстанции лишен возможности удовлетворить кассационную жалобу об утверждении мирового соглашения, поскольку стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и от них не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом.
Исходя из изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу определение суда первой инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить применимое для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения право, после чего разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения с применением норм права, регулирующих данный вопрос, исходя из условий мирового соглашения с учетом волеизъявления сторон на его заключение и утверждение арбитражным судом.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-82178/2016, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------