АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А41-80765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Андреев А.В. по доверенности от 01 октября 2015 года
от ответчика - не явился
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ААА АВТОРУСЬ" (заявителя)
на решение от 05 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 13 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ААА АВТОРУСЬ"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
о признании незаконным решения об отказе в исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ААА АВТОРУСЬ" (далее - ООО "ААА АВТОРУСЬ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) о признании незаконным решения в„– МО-15РКФ-315848 от 28 августа 2015 года об отказе в исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:12:0101805:1025, об обязании осуществить процедуру государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:12:0101805:1025 в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в„– 50-0-1-24/3001/2015-2312 от 15 мая 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2016 года по делу в„– А41-80765/15, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ААА АВТОРУСЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ААА АВТОРУСЬ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу в„– А41-13548/2012 ООО "ААА АВТОРУСЬ" является собственником здания - автотехцентр с торгово-выставочными площадями общей площадью 12 709,3 кв. м, инвентарный номер 139-042-5849, Литер Б.Б1, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Городское поселение Мытищи, г. Мытищи, 17-ый км Ярославского шоссе (далее - объект недвижимости).
На основании вышеуказанного судебного акта, технического паспорта объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет, в соответствии с которым площадь объекта указана посредством сложения площадей подземного этажа, двух надземных этажей, эксплуатируемой кровли, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении спорного объекта внесена соответствующая запись 10 августа 2012 года ООО "ААА АВТОРУСЬ", представив технический план на объект недвижимости, 15 мая 2015 года обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением об учете изменений и внесении в ГКН сведений в отношении спорного объекта в связи с допущенной кадастровой ошибкой в сведениях ГКН, в соответствии с которой площадь кровли объекта недвижимости (2 904,9 кв. м) была ошибочно включена в общую площадь спорного объекта, поскольку не является эксплуатируемой.
В ходе проведения процедуры оказания государственной услуги ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 28 мая 2015 года в„– 15/РКФ-204844 на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), поскольку в составе приложения представленного технического плана отсутствуют копии документов, на основании которых указываются сведения об объекте недвижимости в техническом плане.
29 июня, 20 июля, 24 августа 2015 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области вынесено решение об отказе в снятии приостановления.
28 августа 2015 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области принято решение в„– МО-15/РКФ-315848 об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, в том числе по причине наличия противоречий в представленном техническом плане.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону, ООО "ААА АВТОРУСЬ" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ч. 1, 2, 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 7, ч. 1, 4 ст. 28, ч. 1 ст. 45, Закона о кадастре, Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 11 января 2011 года в„– 1 исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое решение соответствует требованиям Закона о кадастре и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в ГКН в отношении объекта недвижимости внесены сведения на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым были установлены уникальные характеристики объекта недвижимости, а доказательств, подтверждающих доводы об ошибочности сведений в отношении площади объекта, указанных в ГКН, заявителем не представлено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает их законными и обоснованными.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Федеральный закон от 24 июля 2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.
Согласно части 1 статьи 28 Закона о кадастре, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
В силу части 4 статьи 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 названной статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 статьи 28 Закона о кадастре).
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, и уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и судебная коллегия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 05 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-80765/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------