АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А41-66480/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
от истца: Белякова Е.С., дов. от 01.03.2016 в„– 1
от ответчика: Шамсутдинова Э.Х., дов. от 13.08.2015 в„– 99
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Родная земля"
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
и постановление от 22 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Родная земля" (Московская область, г. Ногинск, ОГРН 1135031005834)
к Администрации города Ногинск Московской области (Московская область, г. Ногинск, ОГРН 1055005944938), Министерству строительного комплекса Московской области (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1125024004973)
о взыскании 5 584 585 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Родная земля" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Ногинск Московской области (ответчик 1), Министерству строительного комплекса строительного комплекса (ответчик 2) о взыскании убытков в размере 5 584 585 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Ответчик 1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и Администрацией города Ногинск Московской области по результатам конкурса заключен инвестиционный контракт от 18.12.2014 на реконструкцию нежилого задания, согласно которому истец за счет собственных средств производит реконструкцию объекта.
Истцом во исполнение принятых обязательств по инвестиционному контракту был заключен договор аренды земельного участка, получены технические условия на присоединение к коммунальной инфраструктуре, заключены договоры на геодезические и инженерно-геологические исследования, на техническое присоединение. Плата по вышеуказанным договорам составила 5 528 448 руб.
После проведения всех подготовительных работ истец обратился в Министерство строительного комплекса строительного комплекса для получения разрешения на строительство.
По итогам рассмотрения данного заявления истец получил отказ ввиду нецелесообразности проведения реконструкции.
Как указывает истец в исковом заявлении, затраченные им денежные средства по выполненным работам в размере 5 684 585 руб. подлежат возмещению ответчиками, как убытки.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае предметом первоначальных исковых требований являлось взыскание с ответчика убытков, основанием - отказ в выдаче разрешения на строительство, что, по мнению истца, привело к причинению ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исковые требования о взыскании убытков являются требованиями, возникшими из внедоговорных обязательств сторон.
Между тем, как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон, инвестиционный контракт от 18.12.2014, заключенный между истцом и Администрацией города Ногинск Московской области, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим.
Доказательств признания инвестиционного контракта недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.
Таким образом, истец и ответчик 1 являются сторонами действующего контракта, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, признается несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае истец одновременно изменил и предмет и основание заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А41-66480/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------