АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-115086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца Лазутин Т.Н.- дов. от 30.06.2015
от ответчика
рассмотрев 24.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Долтен"
на решение от 03.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 03.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Долтен" (ИНН: 7727688907, ОГРН: 1097746225576)
к ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН:7721632827, ОГРН: 5087746119951)
о взыскании задолженности, неустойки по договору,

установил:

ООО "Долтен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - ответчик) о взыскании 2 656 797 руб., составляющих 2 349 739,90 руб. долга, 95 164,20 руб. неустойки, 76 900 руб. расходов на проведение экспертизы, 135 000 руб. расходов на проезд представителя для составления акта входного контроля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 принят отказ ООО "Долтен" от иска о взыскании долга, прекращено производство в указанной части, в удовлетворении иска о взыскании 307 064 руб. 20 коп., составляющих 95 164,20 руб. неустойки, 76 900 руб. расходов на проведение экспертизы, 135 000 руб. расходов на командировку представителя для составления акта входного контроля, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 30.06.2014, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар - материалы для антикоррозионной защиты внутренней поверхности резервуаров БСТ, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются в спецификации - приложении к договору.
Поставка продукции осуществляется на склад покупателя в адрес филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" - Билибинской атомной станции в Чукотском АО, г. Билибино. Переход права собственности происходит в момент приемки на основании товарной накладной ТОРГ-12, которая подписывается после проведения входного контроля и составления акта входного контроля без замечаний к продукции (п. 3.5).
Цена договора составляет 2 349 739,90 руб., включая стоимость товара и доставки.
Факт поставки товара на склад грузополучателя подтверждается товарными накладными.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства.
В связи с обнаружением недостатков поставленного товара, составлен акт входного контроля, в котором указано на несоответствие гарантийного срока хранения, указанного в паспорте качества на эмаль ВЛ-515 требованиям технического задания, несоответствие температуры хранения температуре наружного воздуха на день доставки продукции.
Для участия в составлении акта выявленных недостатков уведомлением вызван представитель поставщика, с участием которого отобраны пробы для проведения экспертизы в целях определения сохранения потребительских свойств материалов и возможности их применения в производстве.
Расходы поставщика на командирование представителя составили 135 000 руб.
Согласно заключению специалиста АНО "Центр Химических Экспертиз" от 29.05.2015, представленные на испытания образцы лакокрасочных материалов соответствуют требованиям ГОСТ 12707-77, требованиям ТУ 6-10-1052-75.
Согласно заключению специалиста АНО "Судебный эксперт" от 04.08.2015 в„– 538/15, эмаль ХС-717 ТУ 6-10-961-76-1, эмаль ВЛ-515 ТУ 6-10-1052-75 соответствовали по всем показателям, заявленным производителем, и могут быть использованы после истечения срока годности.
Между тем грунтовка ВЛ-02 ГОСТ 12707-77 не соответствовала по показателю "прочность пленки при ударе по прибору У-1" и не может быть использована после истечения срока годности.
На основании проведенных экспертиз составлен акт о входном контроле в„– 12/08-2015, в соответствии с которым комиссия рекомендовала допустить к использованию эмаль ХС-717 и эмаль ВЛ-515 и признать непригодной к использованию грунтовку ВЛ-02.
Покупатель перечислил денежную сумму 2 320 924,30 руб. за продукцию надлежащего качества.
В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом начислена неустойка в соответствии с п. 8.2 договора, исходя из размера 0,3 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора, что составило 95 164,20 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 516, 330, 469 ГК РФ, исходили из того, что убытки истца возникли вследствие неисполнения им обязательств по поставке товара в установленный срок.
При этом суды указали, что качество товара зависит от соблюдения условий его хранения, определенных производителем.
В целях соблюдения температурных условий в период транспортировки товара и дальнейшего использования, в договоре был установлен срок поставки товара до 30.07.2014.
Между тем, в нарушение условий договора товар был поставлен с нарушением срока, а также нарушением температурного режима, таким образом, температура продукции не соответствовала установленным производителем условиям хранения, что отражено при составлении акта входного контроля.
Согласно условиям договора оплата продукции производится после приемки продукции по качеству, результат которой отражается в акте входного контроля.
Поскольку у покупателя имелись обоснованные сомнения в пригодности товара, он был вправе не принимать продукцию по качеству до проведения специального исследования, что и было осуществлено с соблюдением установленной договором процедуры.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков на командирование представителя и проведение экспертизы, суды исходили из того, что правовые основания для их взыскания отсутствуют, поскольку возникли вследствие неисполнения им обязательств по поставке товара в установленный срок.
Основания для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы истца аналогичны аргументам, которые ранее приводились им в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку судов и отклонены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 03.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А40-115086/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------