АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А41-47612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Фаткулин А.С., доверенность, паспорт,
от ответчика - Михайлов В.А., доверенность, паспорт,
рассмотрев 23.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БАУРАМА"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Иевлевым П.А., Коноваловым С.А.,
по иску (заявлению) ООО "Дизель-Джет", в н.в. - ООО "РЕЙС-Ойл",
о взыскании денежных средств
к ООО "БАУРАМА"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Джет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 892 045 руб. 40 коп., неустойки в размере 2 921 501 руб. 29 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 оставлено без изменения. Кроме того, суд на основании заявленного ходатайства произвел процессуальную замену истца ООО "Дизель-Джет" на ООО "РЕЙС-ОЙЛ".
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Дизель-Джет" (поставщик) и ООО "БАУРАМА" (покупатель) 28.08.2013 заключен договор поставки нефтепродуктов в„– ДД0037, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, цена и технические характеристики продукции определяются в протоколах согласования цены либо в товарных накладных, подписанных сторонами.
Поставщик, в соответствии с условиями договора поставил покупателю товар на общую сумму 22 496 045 руб. 40 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.
Покупатель поставленный товар в установленный срок в полном объеме не оплатил, образовалась задолженность в размере 892 045 руб. 40 коп.
В связи с тем, что задолженность по договору в добровольном порядке ООО "БАУРАМА" не оплачена, ООО "Дизель-Джет" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.
Истцом обязательства по договору исполнены, товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что согласно протоколам согласования договорной цены оплата за поставленный товар осуществляется ответчиком после поставки нефтепродуктов в полном объеме в количестве, указанном в представленных протоколах, а именно: 50 000 л, 1000 л, 110 000 л, 10 000 л, рассматривался судами и правомерно признан необоснованным.
Судами правильно указано, что из договора и пункта 3 протоколов согласования договорной цены за период с 28.08.2013 по 25.04.2015 не усматривается, что товар должен быть оплачен покупателем только с момента поставки нефтепродуктов в окончательном объеме, указанном в представленных протоколах согласования договорной цены.
Кроме того, протокол от 25.12.2014 содержит условие о 100% предоплате в течение 2 банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно признали правильным произведенный истцом расчет неустойки и не усмотрели оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Суды, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А41-47612/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------