АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А41-30180/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Фатеева Т.А. по дов. от 17.07.2015,
от ответчика Ращук В.Ю. по дов. от,
рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "Грин-Компани МВКС"
на решение от 28.09.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 15.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН"
о взыскании долга, процентов
к ООО "Грин-Компани МВКС"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ СТРОЙБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Компани МВКС" о взыскании задолженности в сумме 12 430 269 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 397 руб. 76 коп.
Решением суда от 28.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 15.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" (поставщик) и ООО "Грин-Компани МВКС" (покупатель, заказчик) заключен договор поставки в„– 2117 от 07.07.2014, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.
Оплата поставляемой партии продукции производится путем внесения 100% предоплаты (п. 4.3 договора). Поставщик оставляет за собой право осуществить отгрузку без предварительной оплаты по своему усмотрению. В этом случае покупатель обязан произвести оплату продукции в течение 5 дней с момента отгрузки продукции (п. 4.4 договора).
Во исполнение условий Договора истец, поставил ответчику товар на общую сумму 12 430 269 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без предъявления претензий по качеству и количеству товара.
08.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате поставленного товара на сумму 12 430 269, 01 руб.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оставление направленной ответчику претензии с требованием о погашении долга без удовлетворения, ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику в рамках исполнения договора товара, а также о недоказанности ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем признали требование о взыскании долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
При этом, суды исходили из того, что поставка товара подтверждена надлежащим образом оформленными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний по количеству, качеству поставленного товара, а приложение оттиска печати ответчика на подписи лиц, подписавших товарные накладные, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.
Отклоняя доводы ответчика относительно неподписания им товарных накладных, суды указали на то, что заявления о фальсификации доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ не заявлялось, а объемы и сроки поставок согласованы сторонами в недельно-суточном графике поставки асфальта с 07.07.2014 по 13.07.2014.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно доказанности истцом факта поставки и передачи ответчику товара на сумму, заявленную ко взысканию.
Так, как правильно установлено судами двух инстанций, доставка товара ответчику автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортными накладными, содержащими подпись уполномоченного ответчиком лица, а также оттиск печати ответчика.
Однако, из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные от 15.07.2014 в„– в„– ABZ00004578, ABZ00004579 не содержат подписи представителя ответчика, а также оттиска печати, подтверждающих факт передачи товара, указанного в данных накладных, стоимостью 149 424 руб. 90 коп. ответчику, что также не отрицает истец.
При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствует обязательство по оплате товара в указанной части, у истца не возникает материально-правового основания для заявления требования к ответчику об оплате товара по ТТН от 15.07.2014 в„– в„– ABZ00004578, ABZ00004579, начисления на стоимость товара по спорным накладным процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 9 862 руб. 05 коп., а у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в указанной части, в связи с чем решение и постановление в части удовлетворения иска о взыскании долга в размере 149 424 руб. 90 коп., процентов в размере 9 862 руб. 05 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы судов в обсуждаемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 149 424 руб. 90 коп., процентов в размере 9 862 руб. 05 коп.
Оснований для отмены судебных актов в остальной части, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-30180/15 и постановление от 15.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить в части 149 424 руб. 90 коп. долга, 9 862 руб. 05 коп. процентов, 1 500 руб. расходов по оплате госпошлины, в иске отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" в пользу ООО "Грин-Компани МВКС" по 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------