АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу в„– А40-68207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика Саргисян Нелля Алексеевна, доверенность от 2 июля 2015 года, паспорт,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВА Диджитал"
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "АВА Диджитал"
о взыскании денежных средств
к ООО "Фотоэксперт"
третье лицо: АКБ "Первый инвестиционный банк".

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВА Диджитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фотоэксперт" (далее - ответчик) о взыскании 303 971 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено АКБ "Первый инвестиционный банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда от 25.09.2015 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием обстоятельств дела.
По доводам кассационной жалобы истца, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорных денежных средств.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты обоснованными.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 12.03.2013 по делу в„– А40-156910/2012 вынесено решение о взыскании с ООО "АВА Диджитал" в пользу ООО "Фотоэксперт" задолженности в размере 622 038 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 440,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 130 руб. 98 коп., всего 661 009 руб. 74 коп.
В период рассмотрения указанного дела в суде, взыскании судебными приставами задолженности по решению суда (с 29.11.2012 по 22.05.2013) ООО "АВА Диджитал" частично оплатило ООО "Фотоэксперт" задолженность на сумму 357 038 руб.
Исполнительное производство по данному судебному акту окончено 22.05.2013, судебными приставами-исполнителями на счет ООО "Фотоэксперт" перечислена сумма задолженности в размере 661 009 руб. 74 коп., что подтверждается выпиской со счета ООО "АВА Диджитал".
Однако, по мнению истца, при исполнении указанного решения суда, судебными приставами-исполнителями не учтена оплата задолженности ООО "АВА Диджитал" на сумму 357 038 руб. перед ООО "Фотоэксперт".
Таким образом, ООО "Фотоэксперт" не законно приобрело и (или) получило денежные средства на сумму 303 971 руб. 74 коп., которые принадлежат ООО "АВА Диджитал", поскольку оплачены сверх возникшей задолженности.
В связи с тем, что ООО "Фотоэксперт" в добровольном порядке спорную сумму не вернуло, ООО "АВА Диджитал" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что произведенные истцом спорные платежи погашали существующую перед ответчиком задолженность, явившуюся предметом спора по делу в„– А40-156910/2012 и взысканную в рамках исполнительного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды принимая во внимание представленные в дело доказательства, в том числе выписку по банковскому счету истца, акты сверок взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 05.10.2012 и за период с 01.01.2013 - 10.12.2013 (подписан в одностороннем порядке), не установили оснований для вывода, что произведенные истцом спорные платежи погашали существующую перед ответчиком задолженность, явившуюся предметом спора по делу в„– А40-156910/2012 и взысканную в рамках исполнительного производства.
Судами обоснованно указано, что основание платежа, указанное в банковской выписке по спорным оплатам, не содержит ссылок на конкретные поставки, в связи с чем отнести тот или иной платеж как произведенный в счет оплаты поставленного ответчиком товара по товарным накладным, рассмотренным в деле в„– А40-156910/2012, не представляется возможным.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения (сбережения) ответчиком за счет истца спорных денежных средств.
Суд кассационной инстанции отклонил довод жалобы о неправильном применении судами норм материального права (статьи 1102 ГК РФ), как несостоятельный, основанный на неверном их толковании.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебные инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-68207/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------