АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-59655/15

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Курсаков А.Н., дов. от 03.02.2014, Ярцев А.Н., дов. от 06.05.2013,
от ответчика - Бальжиров Б.В., дов. от 25.12.2015,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
на решение от 02 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 11 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ОГРН 1047855175785)
к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)
при участии в деле в качестве третьих лиц: Открытое акционерное общество "Оборонэнерго", Служба Республики Коми по тарифам
о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 106 187 511,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 355 868,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования 8,25%, начисленных на сумму долга 106 187 511,31 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Оборонэнерго", Служба Республики Коми по тарифам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 106 187 511,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 308 023,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования 8,25%, начисленные на сумму долга в размере 106 187 511,31 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на неприменение судами положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности для обращения с указанным иском истек. Также заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции норм материального права (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, пунктов 10, 11, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109, пунктов 47 - 49, 50 - 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 06.08.2004 в„– 20-э/2.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.08.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии в точках присоединения, указанных в приложении в„– 1 к договору, в пределах заявленной мощности. Из приложений в„– 1 и 2 к договору (перечень точек присоединения и характеристики точек присоединения) следует, что точки поставки по договору соответствовали точкам подключения линий электропередач потребителя в/ч 96876 (акт разграничения балансовой принадлежности от 26.05.2005).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 по делу в„– А29-3316/2013 был установлен факт владения ОАО "Оборонэнерго" линиями электропередач от подстанции "Северная" (ПС) на праве собственности, в связи с чем, все точки поставки, указанные в договоре от 16.08.2010, являются точками присоединения электрических сетей территориальной сетевой организации ОАО "Оборонэнерго" к электрическим сетям ОАО "МРСК Северо-Запада", а точки поставки потребителя электрической энергии - в/ч 96876 - фактически находятся на границе электрических сетей ОАО "Оборонэнерго".
Как установлено судами, факт владения ОАО "Оборонэнерго" линиями электропередач также подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными между ОАО "Оборонэнерго" и потребителем в/ч 96876 от 12.01.2012 в„– 6/П, 7/П, 8/П, 9/П.
Кроме того, факты энергоснабжения потребителя и объемы переданной электроэнергии по сетям ОАО "Оборонэнерго" от ПС "Северная" установлены за январь 2012 года в деле в„– А29-3316/2013, а за февраль - декабрь 2012 года - в деле в„– А29-7985/2013.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то обстоятельство, что к электрическим сетям ОАО "МРСК Северо-Запада" последовательно присоединены: сети ОАО "Оборонэнерго", к которым, в свою очередь, присоединены объекты потребителя - в/ч 96876, оказание услуг по передаче электрической энергии которому обязана урегулировать обслуживающая его энергосбытовая компания - ОАО "Оборонэнергосбыт" с сетевыми организациями.
Потребитель ответчика - в/ч 96876 подключен к сетям истца опосредованно через сети третьего лица, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании разницы в стоимости услуг по передаче электрической энергии, установленной в договоре от 16.08.2010 по уровню напряжения ВН, и стоимостью услуг по фактической передаче энергии в точки поставки по единому (котловому) тарифу по диапазону напряжения НН и СН2, основанной на разном уровне напряжения.
Уровни напряжения НН и СН" - это уровни напряжения, на котором энергопотребляющие устройства потребителя присоединены к сетям ОАО "Оборонэнерго".
Сетевая организация не вправе по своей инициативе изменять условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии в части определения точек поставки, так как указанные сведения сетевой организации предоставляет гарантирующий поставщик, в данном случае ответчик.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания), размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации.
Поскольку в спорный период истец считал, что точки поставки по договору с ответчиком соответствовали точкам присоединения линий электропередач потребителя в/ч 96876 к электрическим сетям ОАО "МРСК Северо-Запада" (РУ-10 кВ ПС 220/10 кВ "Северная"), а ответчик ни в спорный период, ни в последующие периоды не сообщил истцу об изменении точек поставки потребителя, не предоставил акты разграничения балансовой принадлежности между потребителем и сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго", то истец выставлял акты за услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу по диапазону напряжения ВН, которые были оплачены ответчиком.
Поскольку ответчик обязан был оплачивать услуги истца по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу по диапазону напряжения НН и СН2 - уровни напряжения, на котором энергопринимающие устройства в/ч 96876 присоединены к сетям ОАО "Оборонэнерго", истцом были направлены в адрес ответчика исправительные акты к актам об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль - декабрь 2011 года, февраль - декабрь 2012 года и счета на оплату услуг по передаче электроэнергии, которые не оплачены ответчиком.
Как установлено в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2013 по делу в„– А29-1943/12, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу, сети истца последовательно присоединены к сетям третьего лица, к которым, в свою очередь, присоединены объекты потребителя ответчика - в/ч 96876, следовательно, услуга по передаче должна быть оплачена до этих точек и по тарифу, установленному для уровня напряжения, которое имеется в этих точках поставки.
Пунктом 49 Методических указаний определено, что расчет единых (котловых) на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), рассчитанной для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения.
При таком тарифном методе покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электроэнергии держателю "котла" по указанному единому тарифу независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электроэнергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электроэнергии. В свою очередь, держатель "котла" должен рассчитаться с территориальной сетевой организацией (в данном случае держатель "котла" ОАО "МРСК Северо-Запада" рассчитывается с ОАО "Оборонэнерго") за услуги, оказанные по передаче электроэнергии с использованием сетей, участвующих в перетоке ресурса, по индивидуальному тарифу.
Фактическое местонахождение точек поставки потребителя электрической энергии - в/ч 96876 установлено судами по делам в„– А29-1943/2012, А29-3316/2013.
Ответчик не представил доказательств обращения к истцу и не предоставил сведений об изменении точек поставки относительно потребителя электрической энергии - в/ч 96876.
Из рассмотренного арбитражным судом спора по делу в„– А29-1943/12 следует, что ответчик знал о действительных точках поставки потребителя и уровнях напряжения на них, но не сообщил об этом сетевой организации. В договор, действующий между сторонами, изменения не внесены.
Объем переданной электроэнергии по спорным объектам был определен в соответствии с пунктом 145 Основных положений, поскольку приборы учета в спорный период на данных объектах отсутствовали, и в соответствии с объемом передачи электроэнергии, который произвело третье лицо, установленного по делам в„– А29-10110/2012, в„– А29-5235/2013.
В связи с тем, что на границе сетей истца и ОАО "Оборонэнерго", а также на границе сетей ОАО "Оборонэнерго" и потребителя электроэнергии в спорный период приборы учета отсутствовали, суды в настоящем деле пришли к правильному выводу о том, что расчет объема электроэнергии, отпущенной потребителям, определяется в соответствии с пунктом 145 Основных положений. Иной порядок расчета ни действующим законодательством, ни договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 16.08.2010 не предусмотрен.
Как правомерно указали суды, в данном случае не имеет значения, что законодательством не предусмотрена дифференциация индивидуального тарифа по уровням напряжения (для расчетов ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "Оборонэнерго"), поскольку стоимость услуг по передаче электроэнергии для ОАО "Оборонэнергосбыт" определяется на основании единого (котлового) тарифа, который в соответствии с пунктом 44 Методических указаний дифференцируется по четырем уровням напряжения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2011 года по февраль 2012 года судебной коллегией отклоняется, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.
Суды установили, что письмами от 03.02.2014 в„– 019-153-13-1/1032, от 22.05.2014 в„– 019-153-13-1/4729 истец направил ответчику счета на оплату услуг по передаче электроэнергии за февраль - декабрь 2011 года и январь - декабрь 2012 года, в которых истец просил ответчика оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения счетов. Письма были получены ответчиком 10.02.2014 и 26.05.2014, однако оплата по договору ответчиком не произведена.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что течение срока исковой давности начинается с 21.02.2014 (февраль - декабрь 2011 года) и с 06.06.2014 (февраль 2012 года).
Данный вывод судов о начале течения срока исковой давности признается судебной коллегией суда кассационной инстанции ошибочным.
Фактическое местонахождение точек поставки потребителя ОАО "Оборонэнергосбыт" - в/ч 96876, факт его подключения к электрической сети на уровне напряжения НН и факт передачи электроэнергии в эти точки были установлены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу в„– А29-1943/2012 и решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 по делу в„– А29-3316/2013. Истец участвовал в рассмотрении указанных дел.
Таким образом, с 20.11.2012 истец узнал о том, что ответчиком фактически потреблены услуги в иных точках поставки, нежели указаны были в договоре от 16.08.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на дату начала течения срока - 13.12.2011 (дата получения претензии от ОАО "Оборонэнерго") отклоняется в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку точки поставки в претензионной переписке сторонами не согласованы.
Учитывая изложенное, начало течения трехгодичного срока исковой давности следует исчислять с 21.11.2012, а поскольку иск был направлен истцом в суд 20.03.2015, то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Неправильный вывод судов о начале течения срока исковой давности не привел к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Довод о том, что расходы третьего лица ОАО "Оборонэнерго" не были учтены при расчете "котлового" тарифа, отклоняется, как не основанный на материалах дела. Истец вправе получать плату по установленному в спорный период тарифу, поскольку услуги по передаче электроэнергии оказаны и потреблены. Аналогичный довод исследовался в делах А29-1943/2012 и А29-3316/2013 и не нашел своего подтверждения, никаких доказательств в обоснование данного довода заявитель жалобы в дело не представил.
Указанные в кассационной жалобе доводы судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и им дана оценка с правильным применением норм права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по делу в„– А40-59655/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------