АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-6280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Франшиз девелопмент рус" - Шестак Ф.И. не допущен к участию в судебном в связи истечением срока предъявленной доверенности от 13.10.2014,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Европлан" - Спиридонов Д.Н. по дов. от 15.12.2015,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СК Европлан" - неявка, извещено,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Франшиз девелопмент рус"
на решение от 29 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 02 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Франшиз девелопмент рус"
к закрытому акционерному обществу "Европлан"
о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного авансового платежа и лизинговых платежей,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Европлан",
и по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Франшиз девелопмент рус" (далее - истец, ООО "Франшиз девелопмент рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик, ЗАО "Европлан") с иском о расторжении договора от 10.09.2013 в„– 584013-ФЛ/МКМ, взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного авансового платежа в размере 706 002 руб. и лизинговых платежей в размере 90 253,69 руб.
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании 1 895 758,84 руб. долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Европлан" (далее - ООО "СК Европлан").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, обращался ли ответчик за судебной защитой в связи с отказом в страховой выплате.
При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные ООО "Франшиз девелопмент рус" уточнения требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 237 951,90 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Франшиз девелопмент рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в иске о взыскании 1 237 951,90 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика 1 237 951,90 руб. и 35 379,52 руб. государственной пошлины, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик не предпринял никаких мер для получения страхового возмещения от страховщика, соответственно, истец вправе приостановить внесение лизинговых платежей. Истец обращался к ответчику с заявлением об уступке права требования страхового возмещения, однако ответа на заявление истцом не получено, что означает, что лизингодатель акцептовал предложение лизингополучателя. Таким образом, лизингополучателю - истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения. Судом не исследовались имеющие существенное значение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика и третьего лица. Судами ошибочно не принято во внимание, что презумпция добросовестности является опровержимой. Суд установил факт хищения переданного истцу в лизинг автомобиля. Из-за неисполнения ответчиком обязательства по получению страхового возмещения в полном объеме, потери истца от хищения за счет предполагаемых им к получению страховых выплат остались не возмещенными. Поведение ответчика является экономически нецелесообразным и указывает на неразумность поведения лизингодателя. Отказ от получения страхового возмещения ответчиком является злоупотреблением правом и направлено исключительно с намерением причинить вред истцу.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Европлан", возражая против доводов жалобы, указало, что лизингодатель не совершал каких-либо действий (бездействия), препятствующих получению страхового возмещения, а отказ в выплате возмещения был обусловлен ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором страхования. Ответчик неоднократно обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К лизингополучателю-истцу не перешло и не могло перейти (помимо волеизъявления лизингодателя) право требования к страховщику, а предполагаемая истцом к получению сумма страхового возмещения не может учитываться в расчете сальдо встречных (взаимных) обязательств, поскольку при расчете учитываются только полученные лизингодателем денежные средства, тогда как указанная сумма (страховое возмещение) лизингодателем не получена в отсутствие его вины. Оплаченные лизингополучателем по договору лизинга платежи (за вычетом авансового) в размере 1 353 805,35 руб. не возместили лизингодателю сумму предоставленного лизингополучателю финансирования (2 246 370 руб.), а также платы за указанное финансирование, подлежащей начислению до текущего момента. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 1 237 951,90 руб.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Представитель истца к участию в судебном заседании не допущен в связи с истечением срока действия представленной доверенности.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Франшиз девелопмент рус" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.09.2013 в„– 584013-ФЛ/МКМ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль "Land Rover Range Rover Sport".
Сумма лизинговых платежей по договору составила 3 955 566,09 руб.
Во исполнение условий пунктов 6.1 - 6.3 договора предмет лизинга застрахован в ООО "СК "Европлан" по договору страхования от 10.09.2012 в„– СЕ107135.
В период действия договора страхования, с 12 на 13 ноября 2013 года транспортное средство (предмет лизинга) было похищено неустановленными лицами.
Данное хищение ООО "СК "Европлан" страховым случаем не признало.
До наступления страхового случая лизингополучатель уплатил 2 059 807,35 руб., в том числе 706 002 руб. лизинговых платежей, из которых 90 685 руб. после наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно статье 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу пункта 13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Кодекса).
Таким образом, сальдо встречных обязательств определяется в случае гибели или повреждения предмета лизинга, а не хищения, поскольку рыночную стоимость похищенного предмета лизинга для определения сальдо встречных обязательств установить невозможно.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предмет лизинга похищен, последствия хищения предмета лизинга согласованы сторонами в пункте 13.11 Правил лизинга, при этом лизингополучатель не принял мер для его сохранности, в связи с чем на лизингодателя не могут быть возложены последствия в виде возврата части лизинговых платежей, поскольку договор прекращен в связи с невозможностью его исполнения, лизингополучатель вправе требовать уступки ему права требования к страховой компании; ЗАО "Европлан" не представило в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Франшиз девелопмент рус" обязательства и возникшими у него убытками, принятия необходимых мер для получения страхового возмещения, уступки лизингополучателю права требования к страховой компании, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам не усматривает.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу в„– А40-6280/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франшиз девелопмент рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------