АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-106534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Черноморское" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" - Филинская Е.Ю., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморское"
на решение от 02 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Черноморское" (ОГРН 1022302397798, ИНН 2315077032)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
о взыскании 72 658 руб. 15 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Черноморское" (далее - ООО "Черноморское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании 72 658 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "РЕСО-Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2015 г. в размере 43 руб. 18 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Черноморское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что ООО "РЕСО-Лизинг", получив полное финансирование по договору лизинга, в течение 6 месяцев незаконно пользовалось суммой в размере 1 981 586 руб., не исполняя обязательства по договору лизинга, в связи с чем полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на всю сумму неосновательного обогащения, то есть на 1 981 586 руб.
В судебном заседании представитель ООО "РЕСО-Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ООО "Черноморское", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "РЕСО-Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2013 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Черноморское" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– 1177РД-ЧЕР/02/2013, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство Mercedes-Benz E200, категории В, 2014 года выпуска и передал его Лизингополучателю в лизинг на срок до 30.06.2015 г.
В соответствии с п. 7.3 договора лизинга при досрочном прекращении договора, в том числе и по инициативе Лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки. Сумма закрытия лизинговой сделки включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора, сумму всех лизинговых платежей, штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных Лизингополучателем на текущий расчетный период.
Лизингодатель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить акт приема-передачи имущества и соглашение о переходе права собственности на имущество к Лизингополучателю.
Истец, ссылаясь на досрочное исполнение обязательств по договору лизинга в„– 1177РД-ЧЕР/02/2013 от 16.12.2013 г. с целью получения предмета лизинга в собственность, приводил довод о несоблюдении Лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга по акту приема-передачи Лизингополучателю и незаключение ответчиком с истцом в установленный договором лизинга срок соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга и передаче паспорта транспортного средства на предмет лизинга.
Иск заявлен о взыскании на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного ООО "Черноморское" товара, переданного ему в лизинг.
Судебные инстанции, удовлетворяя требование в части взыскания 43 руб. 81 коп. процентов, исходили из начисления процентов на размер выкупной стоимости предмета лизинга, согласованной сторонами в договоре лизинга в„– 1177РД-ЧЕР/02/2013 от 16.12.2013 г., - 1 180 рублей, учитывая, что все иные платежи являются арендными, на которые проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены лизингополучателем.
Суды обоснованно исходили из того, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, в связи с чем правомерно руководствовались положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что в данном случае истец имеет право насчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами только на сумму выкупной цены, что составляет 43 руб. 81 коп.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами первой и апелляционной инстанций ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-106534/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------