АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-163229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Янус"
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.
на постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по делу в„– А40-163229/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Янус" (ООО ПФК "Янус", ОГРН 1037739399873)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, ОГРН 5067746661351)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО ПФК "Янус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконными постановления от 30 июля 2015 года в„– 2495-ЗУ/9092061-15 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статье 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года в„– 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) в виде штрафа в размере 60000 рублей, предписания от 17 июля 2015 года в„– 9092061.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Указанные решение и постановление судов в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалованы ООО ПФК "Янус" в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.
Представители ООО ПФК "Янус" и Госинспекции по недвижимости, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку штраф наложенный судом не превышает для юридического лица 100000 рублей.
В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В данном случае, утверждение заявителя о том, что обжалуемые постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предписания неподведомственно арбитражному суду, не нашло своего подтверждения при рассмотрении спора и не свидетельствует о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом в незаконном составе, так как таких ограниченной нормами АПК РФ не предусмотрено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-163229/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------