АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-146786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Чернов И.И., доверенность от 17.06.2015,
от ответчика: Исакова И.А., доверенность от 28.12.2015
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску по иску ООО "ВЕЛКОМ ПЛЮС" (ОГРН 1027719003454)
к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739401271)
о взыскании долга и неустойки

установил:

ООО "ВЕЛКОМ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 154 129 руб. 99 коп. задолженности по договору и 103 679 руб. 34 коп. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при приемке работ было установлено, что истцом не выполнена часть работ, в связи с чем, оснований для оплаты невыполненной части работ нет.
Кроме того, по условиям договора, обязанность для стороны, допустившей нарушение условий договора, по уплате неустойки возникает только с момента получения такой стороной письменной претензии; претензия от истца была направлена в адрес ответчика 23.06.2015, в связи с чем, по мнению заявителя, период начисления должен начинаться с этой даты.
Кроме того, ответчиком полагает неправомерным отказ в ходатайство об уменьшении размере неустойки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2014 между ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (заказчик) и ООО "ВЕЛКОМ ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 1/2014-З, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорожного покрытия внутреннего двора строения 2 и территории парковки Судебного департамента, прилегающих к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 2,3, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Цена договора составляет 3 847 823 руб. (пункт 3.1).
Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнены истцом на общую сумму 2 308 476 руб. 89 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела, подписанными сторонами актами выполненных работ в„– 1, 2 от 19.12.2014.
Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, оплату работ в полном объеме не произвел. Задолженность составила 1 154 129 руб. 99 коп.
Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает Подрядчику неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.
Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.
Удовлетворяя иск, суд, с учетом установленного правильно применил положения статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и ему дана правильная оценка.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.
Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим договору. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении в„– 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и материалам дела.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-146786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------