АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-145493/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Апрелова С.А. по доверенности от 26.08.2015 в„– 4-47-975,
от ответчика - Пацации М.Ш. по доверенности от 01.09.2015 в„– 15/08-22,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Гостиница "Будапешт"
на решение от 05 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
и постановление от 17 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по иску Правительства города Москвы
к Открытому акционерному обществу "Гостиница "Будапешт"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 032 467 руб. 12 коп.,

установил:

Правительство Москвы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Гостиница "Будапешт" (далее ОАО "Гостиница "Будапешт", ответчик) о взыскании 92 032 467 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате использования в коммерческих целях в период с 02.11.2009 по 02.11.2012 причитающейся городу Москве доли в созданном на основании инвестиционного контракта от 12.02.2003 в„– ДИ-01-00120 здания гостиницы по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр. 1, введенного в эксплуатацию на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 21.08.2006 в„– 3862-р; 22 778 038 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года, в иске отказано Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года, иск удовлетворил.
Суд взыскал с ОАО "Гостиница "Будапешт" в пользу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы - 92 032 467 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 22 778 038 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил, что между Правительством Москвы (Администрация) и ОАО "Гостиница "Будапешт" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт в„– ДИ-01-00120, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта реконструкции данных зданий с распределением площадей: 30% - в собственность города Москвы, 70% - в собственность ОАО "Гостиница "Будапешт".
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 21.08.2006 в„– 3862-р принято в эксплуатацию законченное реконструкцией здание гостиницы "Будапешт" по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу в„– А40-68616/10-113-616 разрешен спор между сторонами по поводу раздела между ними как участниками инвестиционного проекта помещений в созданном на основании инвестиционного контракта от 12.02.2003 г. в„– ДИ-01-00120 здании.
Объект инвестиционной деятельности полностью использует ОАО "Гостиница "Будапешт" под гостиницу "Петр I" с 2008 года, ОАО "Гостиница "Будапешт" не имело права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду.
Суд признал наличие у Правительства Москвы права требовать от ответчика соответствующих доходов за период с 02.11.2009 по 02.11.2012, а также начисленных на заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОАО "Гостиница "Будапешт" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права - пунктов 2, 3, 4 статьи 1, статей 9, 10, 247, 248, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение является недостаточно обоснованным, в том числе в части выводов о единоличном распоряжении ответчиком общим имуществом, о единоличном получении ответчиком всей суммы причитающихся доходов от предоставления объекта в аренду.
Указывает, что ответчик не сдает в аренду объект, а использует помещения в пределах собственной доли в общем имуществе под гостиницу. Ответчик не имеет предусмотренный его договором аренды ежемесячный фиксированный доход, доход зависит от загрузки номерного фонда; ответчик правомерно пользовался своим имуществом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец допустил неосновательное временное пользование чужим имуществом.
Считает, что предложенный истцом метод определения размера неосновательного сбережения не обоснован. Базируясь на отчете, истец истребует в качестве неосновательного сбережения ответчика сумму предположительной стоимости аренды в спорный период.
Ответчик не извлекал каких-либо доходов от сдачи в аренду объекта или его части (в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающее этот доводе ответчика); не мог и фактически не сберег сумму неосновательного обогащения, которую истребует истец и которая взыскана судом.
Неосновательное обогащение (при наличии правовых оснований для его взыскания, что в данном случае отсутствует) могло бы быть рассчитано истцом только исходя из доли истца в фактически полученном ответчиком в спорный период доходе (однако такой расчет истцом в дело не представлен и при повторном рассмотрении дела).
Ответчик не согласен с размером взысканного судом неосновательного обогащения, считает, что представленный отчет не является надлежащим доказательством, не подтверждает наличие неосновательного сбережения на стороне ответчика за счет истца и его размер.
Также ответчик заявляет, что судами нарушены нормы процессуального права - правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменный отзыв на иск не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы в„– 654 от 25.08.1998 "О реконструкции ансамбля зданий гостиницы "Будапешт" по ул. Неглинная, д. 17, стр. 1 и ул. Петровские линии, д. 2/18" и постановления Правительства Москвы от 16.04.2002 в„– 280-ПП между Правительством Москвы (Администрация) и ОАО "Гостиница "Будапешт" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт в„– ДИ-01-00120 от 12.02.2003, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции данных зданий с распределением площадей: 30% - в собственность города Москвы, 70% - в собственности ОАО "Гостиница "Будапешт".
20.03.2006 утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в отношении Объекта в„– 1 по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр. 1 за в„– 010241; распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 21.08.2006 в„– 3862-р принято в эксплуатацию законченное реконструкцией здание гостиницы "Будапешт" по указанному адресу.
Сторонами контракта 11.08.2008 подписан протокол предварительного распределения площадей нежилых помещений и машино-мест по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр. 1, в пункте 3 которого указано, что с учетом пункта 10.4 инвестиционного контракта за нарушение инвестором сроков выполнения второго этапа инвестиционного контракта на полных календарных месяца применить к инвестору штрафные санкции в размере 2% от площади, причитающейся инвестору за каждый месяц просрочки, что составляет 201,2 кв. м, стороны договорились о предварительном распределении площадей, указав в пунктах 3.1, 3.2 протокола помещения, подлежащие передаче сторонам, в пункте 4 протокола - площади общего пользования и инженерного назначения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 по делу в„– А40-68616/10-113-616 суд обязал Правительство Москвы подписать в течение 7 дней акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 12.02.2003 в„– ДИ-01-00120 в части Объекта в„– 1 по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр. 1 за в„– 010241.
Суды установили, что до момента рассмотрения настоящего спора между сторонами между сторонами акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта не подписан.
Судами установлено, что объект инвестиционной деятельности по контракту в„– ДИ-01-00120 от 12.02.2003 полностью использует ОАО "Гостиница "Будапешт" под гостиницу "Петр I" с 2008 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, актами проверок Департамента имущества города Москвы от 08.05.2008, Госинспекции по недвижимости от 29.12.2010 в„– 55168, письмами Госинспекции по недвижимости от 29.05.2008 в„– 9-06-653, от декабря 2010 года.
Суд указал, что ОАО "Гостиница "Будапешт" не оспаривает использование созданного на основании инвестиционного контракта от 12.02.2003 в„– ДИ-01-00120 здания по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр. 1 в качестве отеля "Петр I", однако утверждает, что здание эксплуатируется с целью его сохранения в надлежащем состоянии, а не с целью извлечения прибыли, что у общества отсутствует обязанность уплачивать арендные платежи за причитающуюся городу Москве долю в инвестиционном объекте до государственной регистрации за городом Москвой права собственности на помещения, входящие в состав этой доли и до заключения между сторонами соответствующего договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 указанного Кодекса).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющего 30% от дохода от предоставления вышеназванного объекта в аренду за период с 02.11.2009 по 02.11.2012.
В подтверждение размера заявленной суммы истцом представлен Отчет в„– 615-2/2012 определения рыночной ставки арендной платы 1 кв. м в год нежилых помещений, выполненного ООО "Центр оценки "Аверс", согласно которому рыночная ставка арендной платы объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр. 1, общей площадью 8421,5 кв. м, в год составляет 121 550 000 руб.
Данный отчет признан судами надлежащим доказательством.
Как сказано выше, судами установлено, что объект инвестиционной деятельности по контракту в„– ДИ-01-00120 от 12.02.2003 полностью использует ОАО "Гостиница "Будапешт" под гостиницу "Петр I".
Установив изложенные обстоятельства, что начиная с ноября 2009 года ответчик не вправе был единолично безвозмездно пользоваться спорным имуществом, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на данную сумму в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2009 по 02.11.2012, что составит 22 778 038 руб. 62 коп.
Сумма неосновательного обогащения определена истцом и удовлетворена судом исходя из стоимости арендной платы за заявленный период и доли истца в 30%, что следует из расчета исковых требований (ходатайство об уточнении исковых требований - л.д. 80 т. 3).
Доводы кассационной жалобы о недоказанности исковых требований, их размера, необоснованности по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в число которых возможность оценки (переоценки) доказательств не входит.
Судебные акты по настоящему делу приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права не нарушены.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-145493/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------