АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-142182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "ТройСтрой" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 18.04.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТройСтрой"
на решение от 05.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 29.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску Банк-Т (ОАО) (ОГРН 1062300007901, ИНН 2315126160) к ответчику ООО "ТройСтрой" (ОГР 1147746698340, ИНН 7726749459) о взыскании 28 455 298 руб. 39 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Банк-Т" (далее - Банк-Т (ОАО), Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТройСтрой" (далее - ООО "ТройСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в„– ОД-3303 от 26.11.2014 в размере 28 455 298 руб. 39 коп., из которых: долг по кредиту в размере 25 705 400 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 484 408 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты процентов в размере 265 489 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 исковые требования Банк-Т (ОАО) удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебными актами, ООО "ТройСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование кредитом и пеней.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при взыскании процентов за пользование кредитом и пеней, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам; полагает, что судами не учтен принцип справедливости и соразмерности последствий несвоевременного возврата денежных средств, а также, что судами не учтена компенсационная природа неустойки.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Исходя из указанной нормы права, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банк-Т (ОАО) и ООО "ТройСтрой" заключен договор в„– 510 от 15.08.2014 о предоставлении кредита в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит в размере 25 705 400 руб. 00 коп. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные от Банка денежные средства вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами, в соответствии с условиями договора.
Судами установлено, что по состоянию на 29.06.2015 задолженность ответчика составила 28 455 298 руб. 39 коп., из которых: долг по кредиту в размере 25 705 400 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 484 408 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты процентов в размере 265 489 руб. 79 коп.
Согласно Приказу Банка России от 26.11.2014 в„– ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом в„– ОД-3304 от 26.11.2014 назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу в„– А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Банк-Т (ОАО) указало на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий указанного договора, установив отсутствие доказательств погашения кредита и процентов, проверив расчет суммы долга, процентов и пени, суды обоснованно признали правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в„– ОД-3303 от 26.11.2014 в размере 28 455 298 руб. 39 коп., из которых: долг по кредиту в размере 25 705 400 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 484 408 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты процентов в размере 265 489 руб. 79 коп.
Доводы кассационной жалобы об ошибочном взыскании судом первой инстанции договорной неустойки в полном объеме и неприменении к рассматриваемому спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А40-142182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------