АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-192020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" - Григорьев А.П. доверен. от 15.01.2016 в„– 11
от Beijng Development Imp.&Exp. Corp. Ltd - Ярошенко В.П. доверен. от 13.08.2015
рассмотрев 20.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг"
на определение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Васильевой И.А.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (Забайкальский край, р-н Нерчинско-Заводский, с. Чашино-Ильдикан, ОГРН 1067530005377)
заинтересованное лицо - Beijng Development Imp.&Exp. Corp. Ltd (Бейцзин Деволопмент Импорт и Экспорт Корп.) (КНР, г. Пекин, р-н Чаоян, ул. Гуанхулу 8, Гуанхуа Даша А-12)
об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ

установил:

ООО "Мангазея Майнинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, расположенного по адресу: 109012, г. Москва, ул. Ильинка, 6/1, с. 1, по делу в„– 206/2014 от 26.06.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 производство по делу по заявлению ООО "Мангазея Майнинг" об отмене решения Арбитражного Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ по делу в„– 206/2014 от 26.06.2015 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мангазея Майнинг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу А40-192020/15 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, у МКАС при ТПП РФ отсутствовали полномочия на рассмотрение спора, поскольку условия арбитражной оговорки в договоре предполагают, что спор должен был рассматриваться в Пекинском филиале Китайского Комитета по Содействию Международной Торговле (г. Пекин), третейский суд необоснованно возложил арбитражный сбор на заявителя, поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу А40-192020/15 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Компания Beijng Development Imp.&Exp. Corp. Ltd доводы кассационной жалобы отклонила, просила судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ, расположенным по адресу: 109012, г. Москва, ул. Ильинка, 6/1, с. 1 в составе председателя состава арбитража В.В. Драгунова, арбитров С.Н. Лебедева, И.В. Зенкина вынесено решение 26.06.2015 по делу в„– А40-206/2014 о взыскании с ООО "Мангазея Майнинг" в пользу компании с ограниченной ответственностью Импортно-Экспортная компания Развития Пекина, Китайская Народная Республика 186 977 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных истцом в связи с участием в процессе; 9 950 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.
Не согласившись с решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, ООО "Мангазея Майнинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения.
Согласно п. п. 8.1, 8.2 контракта в„– IDZBD/310312/001 от 17.04.2012 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между партнерами.
В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит, с исключением подсудности общим судам, передаче на рассмотрение в Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации (г. Москвы), в случае возникновения разногласий на российской стороне и на рассмотрение в Пекинском Филиале Китайского Комитета по Содействию Международной Торговле (г. Пекин), в случае возникновения разногласий на китайской стороне, в соответствии с правилами производства дел в указанном Арбитражном суде с применением норм материального и процессуального права РФ. Язык судопроизводства в арбитражном суде - русский или китайский.
Решение данного арбитражного суда будет окончательным и обязательным для обеих сторон (п. 8.2. контракта).
Поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в различных государствах, отношения сторон вытекают из внешнеэкономического контракта, содержащего арбитражную оговорку о разрешении споров в МКАС, к отношениям сторон по настоящему спору подлежит применению Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 в„– 5338-1 (статья 1 указанного Закона; далее - Закон о международном коммерческом арбитраже), а не Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ, на который сослался суд и который регламентирует процедуру третейского разбирательства споров, не носящих международного характера. Согласно пункту 3 статьи 1 вышеуказанного Закона, его действие не распространяется на международный коммерческий арбитраж.
Вместе с тем, согласно положениями Регламента МКАС при ТПП РФ, утвержденного Приказом Президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18 октября 2005 года в„– 76, решение МКАС при ТПП РФ является окончательным и обязательным с даты его вынесения, исполняется сторонами добровольно в установленный в решении срок, в случае его неисполнения приводится в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.
Поскольку третейским соглашением сторон установлено, что спор передается на разрешение в Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, и что решение указанного суда является окончательным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований заинтересованного лица об отмене спорного решения МКАС при ТПП РФ по основаниям части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение арбитражным судом первой инстанции положений Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, расположенного по адресу: 109012, г. Москва, ул. Ильинка, 6/1, с. 1, по делу в„– 206/2014 от 26.06.2015 является окончательным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 в„– 754-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда, в частности, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Вышеизложенная правовая позиция направлена на исключение возможности двойной проверки по одним и тем же основаниям правомерности решения третейского суда соответствующим компетентным судом, принимая во внимание, что основания, предусмотренные статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являются одинаковыми.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, установив, что стороны в п. п. 8.1, 8.2 контракта в„– IDZBD/310312/001 от 17.04.2012 предусмотрели, что решение суда окончательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанций норм права, которые могли повлиять на правильность принятого определения либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого определения, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-192020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------