АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-187591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Астахов В.Г., доверенность от 01.12.2015 в„– 23,
от общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Дубна" Жукова А.А., доверенность от 22.12.2015,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов
на постановление от 03 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Дубна" (ОГРН 5077746985817)
к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1037739275617)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив-Дубна" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в сумме 14 542 451,92 руб., неустойки в сумме 1 014 781 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, в обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о незаконности судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал, уточнил, что отменить просит решение и постановление, принятые по делу.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 10.12.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (госзаказчиком) был заключен государственный контракт в„– 23, на выполнение работ по Строительству защитной дамбы с придамбовым дренажем для защиты района РЦП в г. Дубне Московской обл.
Согласно п. 2.5.1 контракта, оплата выполненных Подрядчиком работ производится Государственным заказчиком ежемесячно по факту выполнения работ, после предоставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, материалов фотосъемок произведенных работ и их подписания Заказчиком и представителем организации осуществляющей строительный контроль, согласно Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 10 (десяти) банковских дней на расчетный счет Подрядчика по мере поступления денежных средств из федерального бюджета, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств финансового года.
Согласно п. 4.2. Контракта, в редакции утвержденной Дополнительным соглашением от 20.12.2013, Подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца предъявляет Государственному заказчику с сопроводительным письмом комплект отчетной документации, предусмотренной в п. 2.5.1. Контракта, включая Акт приемки выполненных работ по форме, приведенной в Приложении в„– 3 к Контракту, подписанный Подрядчиком, в двух экземплярах
В соответствии с п. 4.3. контракта, не позднее 2 (двух) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям Контракта и приложений к нему, и направляет Подрядчику подписанный Государственным заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов выполненных работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.
Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены истцом, однако оплата выполненных работ произведена не была. В связи с чем общество обратилось в суд за взысканием задолженности и неустойки.Применив статьи 309, 310, 702, 711, 740, 753, установив что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, справками по форме КС-2, актами о приемке выполненных работ по утвержденной Контрактом форме счетами и счетами-фактурами, а за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы за февраль - май 2015 года в сумме 14 542 451 руб. 92 коп., суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 7. 2 контракта.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-187591/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------