АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-17430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО Банк "Возрождение" в интересах Подольского филиала - явился, извещен
от ответчика Управления Росреестра по Москве - Власов Д.Е. по доверенности от 11.01.2016 в„– 16/2016
от третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Москве (ответчика)
на решение от 31 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
и постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по иску ОАО Банк "Возрождение" в интересах Подольского филиала
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным решения,
третьи лица: ООО "Трансмашбюроснабавто", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Комитет по управлению имуществом г. Щербинка, Манков Борис Израилевич

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО Банк "Возрождение" с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 27 ноября 2013 года в„– 14/076/2013-753 об отказе в государственной регистрации права аренды на земельный участок общей площадью 5 700 кв. м, кадастровый номер 50-61-040101-003, расположенный по адресу: г. Москва, Московский городской округ - г. Щербинка, шоссе Симферопольское, дом 4, об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права аренды на указанный земельный участок.
Решением от 31 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации перехода права аренды принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, заявителем на государственную регистрацию не было представлено документов свидетельствующих о том, что первичные и повторные торги признаны не состоявшимися, а также в регистрирующий орган не было представлено согласие залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой и акта приема-передачи не реализованного с торгов имущества.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
Остальные представители не явились, извещены.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании документов, полученных от судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и удостоверяющих передачу ему имущественного права в связи с оставлением имущества за собой вследствие несостоявшихся торгов ОАО Банк "Возрождение" обратился в Управление Росреестра по Москве о регистрации права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 4.
Решением от 27 ноября 2013 года в„– 14/076/2013-753 ответчиком в государственной регистрации вышеуказанного договора аренды заявителю отказано, на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В качестве оснований для отказа указано на то, что не представлен договор аренды, представленное решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2005 об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет отметки о вступлении его в законную силу, также не представлено постановление судебного пристава-исполнителя о признании первичных и вторичных торгов несостоявшимися, акта приема-передачи не реализованного с торгов имущества, не представлено поручение ФАУФИ на реализацию имущества должника организатору торгов - ООО "Клавир", документы, подтверждающие полномочия данной организации как организатора торгов, полномочия членов комиссии и составленные ими протоколы о принятии заявления и хода и определения победителя торгов, а также документы свидетельствующие о надлежащем уведомлении о предстоящих торгах имущества должника.
Сославшись на отсутствие необходимых для проведения государственной регистрации документов Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации.
Отказ в государственной регистрации перехода права аренды ОАО Банк "Возрождение" считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.
Выводы судов обеих инстанций о правомерности требований заявителя являются правильными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
На основании п. 1 ст. 25.4 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: 1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).
Судами было также установлено, что 26.06.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также то, что факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию имущественного права подтверждаются постановлением от 11 ноября 2005 года о возбуждении исполнительного производства в„– 5198/10/05; постановлением в„– 4670 от 17 ноября 2005 года об аресте имущества должника; актом ареста и описи имущества должника от 18 ноября 2005 года; постановлением в„– 4724 от 21 ноября 2005 года о передаче арестованного имущества на реализацию; заявкой на реализацию в„– М/374 от 21 ноября 2005 года; предложением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2006 года в„– 1712 об оставлении за собой нереализованного имущества - права аренды земельного участка общей площадью 5 700 кв. м, кадастровый номер 50-61-040101-003 (Московская область, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 4); повторным предложением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2006 года в„– 1781 об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества (права аренды); ответом ОАО Банк "Возрождение" от 5 июня 2006 года в„– 4102/4256 о согласии оставить за собой право аренды; постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2006 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2007 года об окончании исполнительного производства.
Суды обеих инстанций также пришли к выводу о том, что при подаче пакета документов для регистрации одновременно с решением суда от 18.07.2005 был приложен исполнительный лист, в котором указывалось на вступление решения суда в законную силу - 19.08.2005.
Кроме того, как было правомерно указано судами, при обращении с заявлением в суд, было приложено решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2005 по делу в„– А 41-К1-9248/05 с отметкой о вступлении в законную силу 19.08.2005, согласно которого судом обращено взыскание на остановочный комплекс общей площадью 38,1 кв. м и право аренды земельного участка кадастровый в„– 50:61:040101:003, площадью 5 700 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Симферопольское ш., д. 4., который являлся предметом залога, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств ООО "Трансмашбюроснабавто" перед истцом на основании договора залога зданий с правом аренды земельных участков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом приложенных документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем ряда действий, направленных на исполнение судебного акта, отсутствовали основания для отказа в регистрации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Таким образом, отказ в государственной регистрации перехода права аренды, по форме и содержанию соответствующих требованиям действующего законодательства, с учетом предоставления заявителем полного пакета необходимых для государственной регистрации документов, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, а также установленные судами обеих инстанций обстоятельства, суды обеих инстанций в данном случае правильно признали незаконным обжалуемое решение Управления Росреестра по Москве.
Доводы кассационной жалобы внимательно и подробно изученные судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, по существу, направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-17430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------