АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-102614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Сафина И.М. (дов. от 15.05.2015)
от ответчика: Мармера Б.Ю. (дов. от 01.09.2015), Юнака Е.И. (дов. от 11.01.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ"
на постановление от 25 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску АО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ"
к ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ"
при участии третьего лица ФГУП "ЦЭНКИ"
о взыскании денежных средств в размере 15 821 666 руб. 25 коп.

установил:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "ЛЕО ТЕЛЕКОМ" (ЗАО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ") к Открытому акционерному обществу "Спецкриогенмонтаж" (ООО "Спецкриогенмонтаж") о взыскании задолженности в размере 13 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 561 666 руб. 25 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ЦЭНКИ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года.
Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ по теме "Выполнение пусконаладочных работ наземной станции спутниковой и радиоподвижной оперативной связи космодрома "Байконур". Работы выполняются в соответствии с выданной "к производству работ" Заказчиком проектно-сметной документацией и условиями настоящего Договора. Подрядчик обязуется принять и оплатить результат этих работ. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение в„– 2). Работы выполняются в интересах заказчика - ФГУП "ЦЭНКИ".
В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ по договору составляет 13 260 000 рублей 00 копеек. Стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета в„– 1 (приложение в„– 1), составленного в соответствии с МДС 81-35.2004 и являющихся неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ по договору будет определена в объеме "финансирования осуществляемого Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 оформленных в соответствии с утвержденными Заказчиком сметами. Стоимость работ при необходимости корректируется в связи с изменением ценообразующих решений, принимаемых государственными органами Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора расчеты за выполненные работы производится по этапам, за отчетный период, после сдачи Субподрядчиком работ Подрядчику и приемки их представителем Заказчика с оформлением акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Субподрядчик представляет Подрядчику подписанные формы КС-2, КС-3 и Реестр (РГ) актов не позднее 25 числа отчетного месяца. Расчеты между сторонами осуществляются в порядке, установленном Положением ЦБР от 3 октября 2002 года в„– 2-П "О безналичных расчетах в РФ". Оплата выполненных работ осуществляется на основании счета и счета-фактуры Субподрядчика с приложением акта по форме (КС-2) и справки (КС-3) подписанных представителем Подрядчика не позднее 30 банковских дней после получения денежных средств на эти цели от Заказчика - ФГУП "ЦЭНКИ".
Истец направил акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10 декабря 2012 года на сумму 13 260 000 руб. ответчику с сопроводительным письмом исх. в„– 340 от 20 октября 2014 года.
Кроме того, истец в адрес ответчика направлял претензию исх. в„– 145 от 01 июня 2015 года с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал, что односторонние акты являются допустимыми доказательствами выполнения работ, предусмотренных договором, поскольку таковые направлялись ответчику, который получив их, мотивированных замечаний по объему и качеству выполненных работ в установленные договором срок не представил, упомянул, что работы оплачены заказчиком (третье лицо) и пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика обязанности по их оплате.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств факта выполнения спорных работ истцом.
Суд апелляционной инстанции признал, что материалы дела не содержат доказательств передачи истцом актов выполненных работ, поскольку место проведения работ (космодром Байконур) является режимным объектом, при этом истец не предоставил доказательств оформления пропусков на своих сотрудников для выполнения работ, что, безусловно, подтверждает тот факт, что работники истца на объекте по месту выполнения работ не появлялись.
Судом отклонен довод истца о неотносимости, недопустимости письма заказчика в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку заказчик не мог не знать о лицах производящих работы на его объекте, так как место проведения работ "Космодром Байконур" является режимным объектом, куда доступ осуществляется исключительно по пропускам, обязанность по оформлению которых лежала на заказчике, в соответствии с предварительными заявками заинтересованных лиц.
Суд указал, что факт отсутствия участия истца в выполнении спорных работ в качестве субподрядной организации подтверждается письмом исх. в„– 9СБ/1028 от 24 июня 2015 года, полученным от заказчика.
При этом суд отметил, что истец, не сообщив письменно о готовности к сдаче выполненных работ (не приложив исполнительную документацию) и направив ответчику подписанные акты приемки работ 20 октября 2014 года, то есть почти через два года после их выполнения, тем самым лишил ответчика возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил условия пп. 6.6, 7.1, 7.2 договора.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком спорных работ самостоятельно, без привлечения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал выполнение предусмотренных договором работ, соблюдение установленного договором порядка сдачи работ, передачу ответчику документов по выполненным работам.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 25 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-102614/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------