АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-94240/13-85-841

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Иващенко П.Н. по доверенности от 12.04.2016 в„– 21, Тетерука В.А. по доверенности от 31.08.2015 в„– 45,
от ответчиков
Жилищно-строительный кооператив "ИННОК-1" - Артемьевой Е.В. по доверенности от 28.04.2014,
от третьих лиц:
Налетова А.Ю. (лично, предъявлен паспорт),
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА"
на определение от 29 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (ОГРН 1027739049260, ИНН 7731024232, адрес 117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, стр. 4, дата регистрации 06.08.2002)
к Жилищно-строительному кооперативу "ИННОК-1" (ОГРН 1037700226266, ИНН 7706034893, адрес 117049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 4, дата регистрация 18.02.2003), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, дата регистрации 18.12.2002)
третьи лица: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744, адрес 113209, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, стр. 4, дата регистрации 31.12.2002); Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации 08.02.2003); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15, дата регистрации: 03.11.2009)
об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (далее ООО "РОСТРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ИННОК-1" (далее ЖСК "ИННОК-1", первый ответчик), Правительству Москвы (далее второй ответчик) об обязании ответчиков подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору по инвестированию и строительству от 10.03.1999 в„– 21/99 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2001 в„– 1 (в„– 106/7-1), дополнительного соглашения от 05.09.2001 в„– 2 (в„– 106/7-2), дополнительного соглашения от 22.11.2002 в„– 3 (в„– 106/7-3) в части выделения доли ООО "Ростра" при строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2 (строительный адрес ул. Профсоюзная, вл. 96, кв. 44-47 района Коньково).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮЗАО г. Москвы), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве), Налетов Алексей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 года указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "РОСТРА" заявило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ЖСК "ИННОК-1" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "РОСТРА" о прекращении производства по делу в„– А40-94240/13-85-841 в отношении ЖСК "ИННОК-1" отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в иске отказано.
Не согласившись с названными судебными актами - определением и решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, - ООО "РОСТРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 23 ноября 2015 года отменить, производство по делу в„– А40-94240/13-85-841 в отношении ЖСК "ИННОК-1" прекратить, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ЖСК "ИННОК-1" прекратил свою деятельность, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись 7147747965369 от 01.09.2014; решение суда от 23 ноября отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Налетов А.Ю. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Тушинского районного суда города Москвы находится иск Степановой А.И. о признании решения в„– 53473 об исключении ЖСК "ИННОК-1" из ЕГРЮЛ незаконным.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Тушинского районного суда города Москвы по делу в„– 2а-2070/16.
При этом апелляционный суд применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в рамках рассмотрения дела в„– 2а-2070/16 в Тушинском районном суде города Москвы по иску Степановой А.И. о признании решения в„– 53473 незаконным будет дана оценка обстоятельству исключения из ЕГРЮЛ ЖСК "ИННОК-1", данное обстоятельство является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– 2а-2070/16 Тушинского районного суда города Москвы.
ООО "РОСТРА" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
По мнению заявителя жалобы, настоящее дело не может быть приостановлено, так как в деле об оспаривании ликвидации ответчика отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые повлияют на судебный акт по настоящему делу.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ЖСК "ИННОК-1", Налетов Алексей Юрьевич возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Налетов Алексей Юрьевич представил письменный отзыв на жалобу.
Правительство Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Департамент, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов в судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года отказано в иске ООО "РОСТРА" об обязании ЖСК "ИННОК-1", Правительства Москвы подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору по инвестированию и строительству от 10.03.1999 в„– 21/99 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2001 в„– 1 (в„– 106/7-1), дополнительного соглашения от 05.09.2001 в„– 2 (в„– 106/7-2), дополнительного соглашения от 22.11.2002 в„– 3 (в„– 106/7-3) в части выделения доли ООО "Ростра" при строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2 (строительный адрес ул. Профсоюзная, вл. 96, кв. 44-47 района Коньково).
Указанное решение обжаловано ООО "РОСТРА" в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Налетов А.Ю. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Тушинского районного суда города Москвы в„– 2а-2070/16 о признании незаконным решения в„– 53473 об исключении ЖСК "ИННОК-1" из ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ один из ответчиков - ЖСК "ИННОК-1" прекратил свою деятельность, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись 7147747965369 от 01.09.2014.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный спор невозможно рассмотреть до разрешения дела Тушинского районного суда города Москвы в„– 2а-2070/16, поскольку обстоятельство существования первого ответчика как юридического лица по требованию об обязании подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, заявленному к нему как к стороне инвестиционного проекта имеет существенное значение для разрешения данного спора по заявленным предмету и основаниям иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционным судом не допущено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А40-94240/13-85-841 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------