АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-50752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
Киреева Юрия Владимировича лично, представлен паспорт,
Аржанова Льва Яковлевича лично, представлен паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2016 года кассационную жалобу
арбитражного управляющего Киреева Юрия Владимировича
на решение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по иску Аржанова Льва Яковлевича
к арбитражному управляющему Кирееву Юрию Владимировичу
о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве Акционерного коммерческого банка "Первый Русский независимый банк" по делу в„– А40-36-448б в размере 450 917 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ВСП Процессинг",

установил:

Аржанов Лев Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Кирееву Юрию Владимировичу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве Акционерного коммерческого банка "Первый Русский независимый банк" по делу в„– А40-36-448б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, взыскано с Киреева Юрия Владимировича в пользу Аржанова Льва Яковлевича 450 917 руб. убытков.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Киреев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06 ноября 2015 года и постановление от 21 января 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в обжалуемых судебных актах не указано какие именно обязанности не исполнил или ненадлежаще исполнил Киреев Ю.В.
В заседании суда кассационной инстанции Киреев Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Аржанов Л.Я. возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлены пояснения.
В материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое подлежит отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению дополнительных документов в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 06 ноября 2015 года и постановления от 21 января 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2001 года в„– КГ-А40/5706-01 на Киреева Ю.В. возложена обязанность включить требования кредитора Аржанова Л.Я. в реестр требований кредиторов АКБ "Первый Русский независимый банк" в размере 450 917 руб. в первую очередь удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу в„– А40-1/97-36-448"б" установлено, что Аржанов Л.Я. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в„– 264001, ему причинен ущерб в ходе конкурсного производства в виде реального неполучения денежных средств в размере 450 917 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Установив, что факт причинения действиями конкурсного управляющего Киреева Ю.В. истцу убытков подтверждается материалами уголовного дела в„– 264001, возбужденного 10 января 1999 года, что размер убытков установлен постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2001 года в„– КГ-А40/5706-01, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которые в соответствии с пунктом 12 этого постановления подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-50752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------