АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-189057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Разина Андрея Александровича - Семеновой Н.Д. по дов. от 14.09.2015 в„– 77 АБ 7428504,
от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации - Пироговой С.В. по дов. от 30.11.2015 в„– 466, Шерстюк О.В. по дов. от 22.12.2015 в„– 496, Иванова П.Г. по дов. от 18.08.2015 в„– 301,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Объединенный национальный банк" - Завьялова И.А. по дов. от 03.03.2016 в„– 50 АА 7111656, Семеновой Н.Д. по дов. от 03.03.2016 в„– 50 АА 7111657,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенный национальный банк"
на определение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
и Разина Андрея Александровича
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-189057/2015,
по заявлению гражданина Разина Андрея Александровича
к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020)
о признании незаконным и отмене приказа, обязании ответчика устранить допущенные нарушения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Объединенный национальный банк" (ОГРН: 1027700095830)

установил:

Гражданин Разин Андрей Александрович (далее - Разин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ЦБ РФ, Банк России) о признании незаконным и отмене приказа Банка России в„– ОД-2662 от 06.10.2015 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации "Объединенный национальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) "Объединенный национальный банк" (ООО) (г. Нижний Новгород)" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов указанной кредитной организации посредством выдачи лицензии на осуществление банковских операций, аналогичной отозванной на основании приказа Банка России в„– ОД-2662 от 06.10.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенный национальный банк" (далее - ООО "Объединенный национальный банк", общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Кроме того, определением от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Объединенный национальный банк" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве созаявителя (соистца) в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Разин А.А., не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело в арбитражный суд первой инстанции.
ООО "Объединенный национальный банк" (в лице председателя правления Запорожец А.А.) подана кассационная жалоба на постановление от 09 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения определение от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы об отказе обществу в привлечении его к участию в деле в качестве созаявителя (соистца).
В судебном заседании представители Разина А.А. и ООО "Объединенный национальный банк" (в лице председателя правления Запорожец А.А.) доводы и требования кассационных жалоб поддержали. Представитель ЦБ РФ против доводов кассационных жалоб возражал, просил судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационные жалобы не поступило.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что гражданин Разин А.А. является участником ООО "Объединенный национальный банк" с долей участия в уставном капитале - 9,15493%.
13 августа 2013 года Банком России кредитной организации ООО "Объединенный национальный банк" была выдана лицензия в„– 2074 на осуществление банковских операций.
06 октября 2015 года Банком России издан приказ в„– ОД-2662 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации "Объединенный национальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) "Объединенный национальный банк" (ООО) (г. Нижний Новгород)".
Причиной отзыва лицензии на осуществление банковских операций послужило неоднократное нарушение кредитной организацией ООО "Объединенный национальный банк" в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Федеральный закон в„– 115-ФЗ).
Не согласившись с данным приказом, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Так, согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта может быть проверена судом по заявлению лица, чьи права нарушены принятием оспариваемого акта.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы - Разина А.А., суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности как участника общества, владеющего долей в уставном капитале в размере 9,15493%.
Оспариваемый ненормативный акт издан в отношении ООО "Объединенный национальный банк", не содержит каких-либо властных указаний заявителю и не налагает на него каких-либо обязанностей.
Отозвав у общества лицензию на совершение банковских операций, Банк России тем самым лишил правосубъектности данное общество, но не нарушил прав участника общества и не ограничил его правосубъектность.
Рассмотрев законность обжалуемого приказа, суды установили его соответствие положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности, Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона в„– 115-ФЗ, поскольку факт неоднократного нарушения кредитной организацией ООО "Объединенный национальный банк" в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом в„– 115-ФЗ, нашел свое документальное подтверждение материалами дела.
Принимая во внимание, что факты нарушения прав и законных интересов заявителя, а также нарушения заинтересованным лицом положений закона судами не установлены, в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о привлечении его в качестве созаявителя (соистца) по делу, суды двух инстанций правильно указали на то, что ООО "Объединенный национальный банк" был нарушен порядок подачи соответствующего заявления, предусмотренных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое указывало общество при подаче соответствующего ходатайства, процессуальное соучастие предполагает совпадение материально-правового интереса истцов (заявителей). Между тем материально-правовой интерес общества направлен на восстановление своей правосубъектности, в то время как заявитель по настоящему делу признан ненадлежащим.
Как правильно указали суды, общество не было лишено права на подачу заявления в самостоятельном порядке, принимало участие в деле в качестве третьего лица со всеми правами, предоставленными процессуальным законом лицам, участвующим в деле, однако судебные акты по существу спора не обжаловало.
В этой связи выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых определения, решения и постановлений.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение от 17 декабря 2015 года и решение от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-189057/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------