АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-20422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кашин А.А., доверенность от 01.02.2016;
от заинтересованного лица: Лубсанов Б.Д., доверенность от 21.09.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - РАН
на решение от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 17 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-20422/15
по заявлению Российской академии наук (ОГРН: 1027739820393)
о признании недействительным решения
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сабрэкс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года оставлено без удовлетворения заявление Российской академии наук (далее - РАН) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 05.11.2014 по делу в„– П-749/14.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РАН обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сабрэкс" (далее - ООО "Сабрэкс"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.09.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг РАН размещено извещение в„– 0373100029614000030 о проведении 03.10.2014 Аукциона на поставку мебели. Начальная (максимальная) цена контракта - 1.783.569,14 руб.
Для участия в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.09.2014 в„– 0373100029614000030-1 отказано в допуске к участию в Аукционе ООО "Сабрэкс" в связи с тем, что Аукционная комиссия не могла идентифицировать предложенные участником для поставки товары с конкретным его производителем и определить, что конкретно предлагает Заявитель к поставке, поскольку в первой части заявки на участие в Аукционе участник указал наименование места происхождения товара - Россия.
По результатам Аукциона победителем было признано ЗАО ТПК "Феликс" с предложением о цене контракта 1.721.144,19 руб., с которым 17.10.2014 РАН заключен государственный контракт в„– 25-ЭА/14.
ООО "Сабрэкс" обратилось в ФАС России с жалобой на действия Аукционной комиссии заказчика, в которой считает неправомерным решение об отказе заявителю в допуске к участию в Аукционе.
Решением Комиссии ФАС России от 05.11.2014 по делу в„– П-749/14 жалоба ООО "Сабрэкс" на действия Организатора торгов - Российской академии наук при проведении аукциона признана обоснованной.
В действиях Организатора торгов установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Как следует из решения ФАС России, Комиссия установила, что заявка ООО "Сабрэкс" содержит требования, предусмотренные подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно "Наименование места происхождения товаров: Россия".
Кассационная коллегия считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из законности принятого антимонопольным органом решения; а также из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, суды правомерно указали на то, что в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации;
несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.
Анализируя соответствие закону и аукционной документации заявки общества, суды правильно установили, что первая часть заявки содержит необходимые требования, установленные Законом о контрактной системе, а именно "наименование места происхождения товара: Россия".
При этом, суды обоснованно отметили, что подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрена необходимость указания участниками закупки наименования места происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, непредоставление такой информации является основанием для отказа в допуске участнику электронного аукциона.
Одной из основных целей Закона о контрактной системе является создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, основанной на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Данные особенности применения норм Закона о контрактной системе установлены исходя из необходимости определения страны производства товара.
Таким образом, с целью реализации положений Закона о контрактной системе, в том числе для указания участниками закупки места происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе, определение города, улицы, здания, строения не требуется.
При этом принятие аукционной комиссией решения о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, или об отказе в допуске к участию в таком аукционе на основании установления факта государственной регистрации наименования места происхождения товара в Государственном реестре наименований не соответствует положениям Закона о контрактной системе, так как государственная регистрация наименования места происхождения товара подлежит применению исключительно в целях защиты интеллектуальных прав.
В связи с этим, суды обоснованно согласились с выводами ФАС России о том, что в рамках применения Закона о контрактной системе достаточным является указание участником закупки в составе первой части заявки страны происхождения товара.
Оценивая доводы заявителя о том, что к участию в закупке могут быть допущены только те участники, которые обладают правом использования наименования места происхождения товара, зарегистрированного в указанном реестре, суды правильно посчитали, что данная правовая позиция противоречит смыслу, целям и принципам правового регулирования Закона о контрактной системе.
При этом, судами правомерно признаны не применимыми и необоснованными ссылки заявителя на положения Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку используемое в кодексе понятие "страна происхождения товара" используется в целях осуществления таможенного регулирования в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества, а не в целях, указанных в Законе о контрактной системе.
Также обоснованно судами первой и апелляционной инстанций было принято во внимание, то что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исследуя материалы дела, суды правильно установили, что аукцион был признан состоявшимся и по результатам его проведения РАН был заключен государственный контракт с ЗАО ТПК "Феликс".
Данное обстоятельство было учтено ФАС России при рассмотрении дела и никаких обязательных для исполнения предписаний заявителю не выдавалось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-20422/15 оставить без изменения, кассационную жалобу РАН - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------