АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-153901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" - Соколова М.Н., дов. от 08.02.16, Богатырев Ф.О., дов. от 08.07.2015
от ответчика: Правительства города Москвы - Хромов П.Ю., дов. от 21.04.2015 в„– 4-47-425/5, Каверин М.Ю., дов. от 01.02.2016 в„– 4-47-1693/6
от третьего лица: Департамента финансов города Москвы - Каверин М.Ю., дов. от 17.12.2015 в„– 35-08-68/15,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Торговый Дом "Беларусь"
на решение от 10 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.
на постановление от 23 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.
по иску ЗАО "Торговый Дом "Беларусь"
к Правительству города Москвы
третье лицо: Департамент финансов города Москвы
о взыскании 9 071 059 руб. убытков по инвестиционному контракту

установил:

ЗАО "Торговый дом "Беларусь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 9 071 059 руб. убытков по инвестиционному контракту от 08.04.2004 в„– 4-2335/р-2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, истец - ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представители ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26 августа 2003 года в„– 1521-РП Правительства Москвы "О реконструкции строения в„– 3 дома 9 по 1-му Новому переулку" между ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" (инвестор) и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 08 апреля 2004 года в„– 4-2335/р-2.
Распоряжением от 21 сентября 2006 года в„– 1878-РП Правительства Москвы в распоряжение от 26 августа 2003 года в„– 1521-РП внесены изменения и дополнения. В связи с этим между инвестором и Правительством Москвы заключено дополнительное соглашение от 15 февраля 2007 года в„– 1 к инвестиционному контракту от 08 апреля 2004 года в„– 4-2335/р-2.
В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено новое строительство инвестиционного объекта (административное здание с подземной автостоянкой) со сносом существующего здания.
Распоряжением от 21 сентября 2006 года в„– 1878-РП Правительства Москвы утвержден акт разрешенного использования земельного участка от 26 июня 2006 года в„– 1985/02. Распоряжением от 13 июля 2009 года в„– 1539-РП Правительства Москвы и дополнительным соглашением от 12 октября 2009 года в„– 2 срок реализации инвестиционного контракта продлен до 31 октября 2010 года.
До окончания срока инвестиционного контракта истец не заключил договор аренды земельного участка. Как указано в исковом заявлении, договор аренды земельного участка инвестор не мог заключить не по своей вине.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил пункт 5.1.4 инвестиционного контракта, в соответствии с которым обязался оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Земельный участок находится в собственности города Москвы, Правительство Москвы имеет полномочия по распоряжению им через Градостроительно-земельную комиссию. Кроме того, истец считает что Правительство Москвы не приняло должным образом оформленное решение о предоставлении земельного участка инвестору.
В связи с чем, по утверждению истца, Правительство Москвы нарушило указанный договор, не предоставив инвестору земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что ответчик не расторгал инвестиционный контракт в одностороннем порядке, истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по инвестиционному контракту, следовательно, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
Однако, судами не рассмотрены доводы истца и обстоятельства спора с учетом всех вступивших в законную силу судебных актов, касающихся взаимоотношений по данному спору и доводов истца.
Суд, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, не предложил истцу раскрыть доказательства, подтверждающие наличие расходов, связанных с исполнением инвестиционного контракта, в том числе не предложил истцу представить перечень и доказательства размера прямых затрат, связанных с исполнением контракта. Имеющийся в деле перечень платежных поручений не является таким расчетом, и из него невозможно определить наличие затрат, связанных с исполнением контракта, которые были необходимы, обоснованы и фактически понесены при исполнении первого этапа контракта, на исполнение которого ссылается истец..
Суду следовало предложить истцу представить доказательства и обоснования того, какие работы были необходимы и возможны для выполнения первого этапа до оформления арендных отношений на земельный участок и их стоимости, в том числе работ по выполнение п. 4.1.3 контракта и размер затрат на эти работы.
Судом не рассмотрен вопрос о возможности взыскания стоимости необходимых прямых затрат на реализацию инвестиционного контракта с учетом вступивших в законную силу судебных актов по спорам, касающимся данного контракта, кроме того, не определена правовая природа заключенного сторонами договора, что могло привести к применению ненадлежащих норма права и принятия неправильного решения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует определить подлежащие применению нормы права, определив правовую природу заключенного сторонами договора, предложить истцу раскрыть доказательства, подтверждающие наличие расходов, связанных с исполнением инвестиционного контракта, предложить истцу представить перечень и доказательства размера прямых затрат, связанных с исполнением контракта в части стоимости работ, исполнение которых было возможно до оформления земельных отношений, и на основании представленных доказательств и подлежащего применению законодательства разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт в соответствии со ст. ст. 168, 170 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-153901/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------